Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Петрова Алексея Сергеевича (далее – Петров А.С.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2022 по делу № А34-20871/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» – Суханов С.П. (доверенность от 01.09.2021, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (предшественник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, далее – инспекция, налоговый орган) – Маракуева И.В. (доверенность от 29.03.2022, диплом).

От Петрова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее –общество, заявитель налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными решений от 16.07.2021 № 8918, № 8916, № 8917 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о признании незаконным решения от 16.07.2021 № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее-ПАО «Сбербанк»), Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области), Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 16.07.2021 № 8916, № 8917, № 8918 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также решения от 16.07.2021 № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 29.12.2021, в этот же день направлено заявителю, заинтересованному лицу, третьим лицам. Вручено заявителю 11.01.2022, ИФНС по г. Кургану – 10.01.2022, ПАО «Сбербанк» – 10.01.2022, о чём свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении (том 1 л.д. 156-158).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2022 удовлетворено заявление общества о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на Петрова А.С. за неисполнение определения суда первой инстанции от 28.12.2021 о принятии указанных обеспечительных мер и отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение вышеуказанного определения суда на ПАО «Сбербанк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Петров А.С. просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о наложении штрафа на ПАО «Сбербанк», ссылаясь на принятие налоговым органом и им, в том числе, всех мер для исполнения определения суда от 28.12.2021, настаивая на отсутствие полномочий по отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции отсутствуют, мотивируя тем, что в пункте 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащим исчерпывающий перечень оснований для отмены, не указано вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, которые также поддерживает и УФНС по Курганской области, согласно представленному в материалы дела отзыву на кассационную жалобу.

Общество в отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды нижестоящих инстанций, налагая судебный штраф на Петрова А.С., исходили из наличия для этого правовых оснований, не усмотрев при этом таких оснований в отношении ПАО «Сбербанк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и общества, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Судами установлено, что Петров А. С. на момент принятия судом определения суда от 28.12.2021 и его получения 10.01.2022 являлся начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Согласно должностному регламенту, утвержденному 08.07.2019, указанное лицо в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, обязано, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в его компетенцию, организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей заместителями и начальниками отделов инспекции (пункт 8). В силу пункта 11.1 регламента начальник несет персональную ответственность и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию, за действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что судом избрана специальная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), которая по существу заключается в запрете исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а инспекция, как следует из перечисленных выше установленных судами фактов, является лицом, инициировавшим во исполнение оспариваемого акта принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика и приостановившим операции по счетам, ее обязанностью по исполнению определения суда об обеспечительных мерах является совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суды выявили, что письмо о приостановлении исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, с приложением определения от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер направлено инспекцией в адрес Курганского отделения №8599 ПАО СБЕРБАНК только 25.02.2022 исх. № 17-28/12116, поступило в Банк – 28.02.2022, то есть меры по исполнению судебного акта от 28.12.2021 приняты налоговым органом спустя около двух месяцев после его вынесения судом и после обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа.

Возражения кассатора о том, что НК РФ содержит закрытый перечень оснований для отмены ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам, такое основание, как вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в нем отсутствует, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены как необоснованные, поскольку форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств утвержденная приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ (приложение № 15), содержит открытый перечень оснований для принятия указанного решения.

Руководствуясь положениями статей 16, 96 и 199 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, пришли к выводу, что принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленный факт непринятия инспекцией надлежащих мер по исполнению определения суда об обеспечительных мерах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на виновное лицо, то есть на руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Петрова А.С., а наложенный судебный штраф в размере 5 000 руб. применен в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд округа оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Касаемо довода кассационной жалобы о том, что судебный штраф следовало применить к ПАО «Сбербанк», суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Несогласие подателя жалобы с вынесенными судебными актами основанием для их отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2022 о наложении судебного штрафа по делу № А34-20871/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ИФНС по г. Кургану Петрова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков