Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество «НПП «Машпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-61419/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Машпром» – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2022 № 4);

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК») – ФИО2 (доверенность от 08.07.2020 № 66АА5647922), ФИО3 (доверенность
от 04.06.2020 № 66АА5647764).

Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Машпром»
о взыскании 30 % от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости, в сумме 4 140 834 руб. 18 коп., штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 380 278 руб. 06 коп., 3 459 197 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 67 902 руб. и 85 000 руб. на проведение экспертизы.

Решением суда от 10.02.2022исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 % от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости в размере 4 140 834 руб. 18 коп., 42 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 31 234 руб.
92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Машпром», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования общества «ЕВРАЗ НТМК» оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 190, 196, 200, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470,пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, согласно которым гарантированная стойкость не является гарантийным сроком, так как представляет собой количество плавок (тонн металла) которое может быть разлито с использованием плиты, а не период времени, полагает, что поскольку требования, связанные с недостатками поставленного истцом товара, могли быть заявлены в течение двух лет со дня передачи товара или до достижения стойкости 1000 плавок, в зависимости от того, какое событие произойдет ранее, при доказанности факта передачи товара обществу «ЕВРАЗ НТМК» 17.09.2012, гарантийный срок на товар истек 17.09.2014, а срок исковой давности истек 17.09.2017, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным являются выводы судов о том, что срок исковой давности начал течь не ранее последнего возврата плит истцу после проведенного ремонта, что поставленный ответчиком товар не отработал гарантированной стойкости в 1000 плавок, и о том, что не менее 1000 плавок должны отработать плиты именно с упрочняющим покрытием, так как это относится к характеристикам товара.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, необоснованно был отклонен довод ответчика о том, что выполнение восстановления плит методом фрезерования не является нарушением принятых им на себя обязательств, в то время как истец своими действиями полностью и безоговорочно подтвердил возможность использования им плит без покрытия, при этом судом также необоснованно было оставлено без внимания представленное ответчиком заключение специалиста от 28.01.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЕВРАЗ НТМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2010 между обществом «НПП «Машпром» (поставщик) и обществом«ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) был заключен договор
№ ДГНТЗТ001063, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик обязуется в течение 10 дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и товаросопроводительных документах и дать покупателю ответ. Если в течение 20 дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

В приложении от 08.02.2012 № ППНТЗТ009334 стороны согласовали изготовление по чертежам заказчика и поставку двух комплектов медных плит с упрочняющим покрытием для кристаллизаторов МНЛЗ-2 в количестве по 8 штук в каждом, всего 16 штук (по чертежам № 5650.87.151 NiCo, 5650.87.152 NiCo, 18.003.611 NiCo, 18.003.610 NiCo, 18.003.246 Ni-Ceramic, 18.003.247 Ni-Ceramic, 18.003.248Ni-Ceramic, 18.003.249 Ni-Ceramic) на сумму 345 107,52 евро (с учетом НДС).

Согласно пункту 5 приложения качество товара удостоверяется паспортом (сертификатом) предприятия-производителя товара, который является неотъемлемой принадлежностью товара.

Кроме того, согласно пункту 5 приложения от 08.02.2012
№ ППНТЗТ009334 к договору поставки поставщик гарантирует качество материалов и выполнение работ в соответствии с чертежами покупателя. Гарантия - не менее 1000 плавок (150000 тонн металла). В случае, если товар не выдерживает гарантированную стойкость, поставщик возвращает покупателю 30 % от стоимости партии товара, которая не достигла гарантированной стойкости. Возврат денежных средств поставщик производит покупателю в течение 30 дней с момента предъявления поставщику акта о фактической стойкости товара. Ремонт товара допускается только силами производителя. Поставленные бракованные детали, которые из-за некачественного исполнения не могут применяться или могут с ограничением, незамедлительно подлежат замене за счет поставщика путем поставки качественного товара при условии возврата бракованных.

При этом, в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, если приложение к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения.

Судами также установлено и материалами подтверждено, что поставка плит осуществлена по товарной накладной от 17.09.2012 № 595 на сумму
13 802 780 руб. 60 коп. (с учетом с НДС), а вместе с товаром были направлены паспорта (сертификаты) предприятия-производителя товара на каждую плиту с приложением чертежей, на которых указано, что плиты изготовлены с упрочняющим покрытием, название плит также содержит информацию о наличии упрочняющего покрытия (NiCo, Ni-Ceramic).

Платежными поручениями от 25.01.2013 № 124, от 30.04.2013 № 500 покупатель оплатил поставленный товар, медные плиты установлены в кристаллизаторы МНЛЗ-2, им присвоены номера комплектов № 86, № 87, по 8 штук в каждом путем нанесения маркировки на верхний торец плит.

Между тем, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в период с 2012 по 2013 год вышеуказанные медные плиты, не достигшие гарантированной поставщиком стойкости в 1000 плавок, неоднократно направлялись поставщику на восстановление упрочняющего покрытия, а также на устранение отклонений по качеству в рамках гарантии, а после возврата плит из ремонта в мае, декабре 2013 года в процессе их эксплуатации был выявлен брак плит: наличие зазоров в сопряжениях боковых и базовых плит выше допустимого, при этом сам поставщик факт наличия брака плит подтверждал, предложил произвести их доработку, в связи с чем полные комплекты № 86 (8 плит), № 87 (8 плит) в рамках гарантийного ремонта были отправлены на устранение выявленных недостатков и в течение 4 лет плиты отсутствовали у покупателя в связи с передачей на доработку, при этом работы по ремонту и восстановлению упрочняющего покрытия поставщиком не производились, в связи с чем спорные плиты, полученные после ремонта и восстановления, не соответствовали условиям заключенного договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие с его стороны нарушения обязательств, неправильную эксплуатацию истцом поставленных ему плит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные обществом «ЕВРАЗ НТМК» требования, суд первой инстанции, установив, что комплекты медных плит, с упрочняющим покрытием, кристаллизаторов МНЛЗ № 2 № 86, № 87 по состоянию на 29.01.2021 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 30% от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости в размере 4 140 834 руб. 18 коп., отказав в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании 1 380 278 руб. коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора (в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества) и, при недоказанности обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания, у удовлетворении иска в части взыскания 3 459 197 руб. 50 коп. убытков, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что недостижение гарантийной стойкости товара подтверждено материалами дела, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками поставленного товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, а если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (части 1, 2 статьи 471 указанного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2010, приложений к нему, и возникшему между поставщиком и покупателем спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортные накладные от 16.04.2013,
от 20.06.2013, от 26.12.2013, акты осмотра медных плит комплекта № 86, № 87 от 12.08.2014, акты приемки материалов формы М-7 от 12.08.2014 № 322/К (комплект № 86), от 12.08.2014 № 323/К (комплект № 87), письма от 20.08.2014 № 093/6-5319, от 23.10.2014 № 1500, от 23.08.2019 № 101/8-465, от 07.02.2020, накладные формы м-15 № 100, № 26, № 24, № 17, паспорта от 28.11.2018, 22.05.2019, акт фактической стойкости и состояния медных плит кристаллизаторов МНЛЗ - 2 производства Mishima Kosan (Япония) от 22.07.2019, а также принимая во внимание заключение специалиста Союз «ТПП город Нижний Тагил» от 29.01.2021 № 118-01/02-00012, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные комплекты медных плит с упрочняющим покрытием, кристаллизаторов МНЛЗ № 2 № 86, № 87, не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом иска в части требования о взыскании 30 % от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости, удовлетворив требование о взыскании денежных средств в сумме 4 140 834 руб. 18 коп.

При этом судами обеих инстанций было верно указано, что из условий договора поставки следует, что гарантированная стойкость установлена на товар, ввиду чего товар в течение гарантии должен соответствовать всем характеристикам, согласованным сторонами при заключении сделки, то есть плиты с упрочняющим покрытием должны были выработать не менее 1000 плавок.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам общества «НПП «Машпром», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства того, что комплекты медных плит, с упрочняющим покрытием, кристаллизаторов МНЛЗ № 2 № 86, № 87 по состоянию на 29.01.2021 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок, в частности, свидетельствующих о том, что недостатки спорных плит явились следствием неправильной эксплуатации плит и решение о снятии с них покрытия было принято именно покупателем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, довод ответчика о пропускеобществом «ЕВРАЗ НТМК» срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, установив, что в рассматриваемом случае, в связи с претензиями истца, ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт, срок исковой давности начал течь не ранее даты последнего возврата плит истцу после проведенного ремонта, и поскольку возврат некачественных плит после ремонта был произведен 29.11.2018 и 22.05.2019, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (26.11.2021), пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-61419/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова