Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международные транспортные системы" (далее – общество "МТС") и общества с ограниченной ответственностью "УГМК - Транс" (далее – общество "УГМК-Транс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-37733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "МТС" – Астафьев В.В. (доверенность от 07.11.2017

№ 07/11), Русских Р.Г. (доверенность от 01.01.2018);
общества "УГМК-Транс" – Чижова А.Н. (доверенность от 29.01.2018).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский гипс" (далее – общество "Березовский гипс") о взыскании 446 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава в период с сентября по октябрь 2016 года на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 16/01-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерготехпром" (далее – общество ГК "Энерготехпром"), общество "УГМК- Транс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.05.2018 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг обществом ГК "Энерготехпром", имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что вагоны были предоставлены ответчику именно истцом и не могли использоваться в этот же период времени другими организациями. По мнению общества "МТС", в рассматриваемом случае бремя доказывания факта реальной возможности оказать услуги по предоставлению вагонов лежит на ответчике и обществе ГК "Энерготехпром", а не на истце, поскольку именно общество ГК "Энерготехпром" согласно позиции ответчика выступало фактическим исполнителем услуг в случае отсутствия такого доказательства. Как полагает истец, возникает вопрос о реальности совершения сделки между ответчиком и обществом ГК "Энерготехпром", что дает основания для признания данной сделки мнимой, что в последствие ведет к её ничтожности.

В кассационной жалобе общество "УГМК-Транс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с учетом специфики спорных услуг и в отсутствие у общества ГК "Энерготехпром" договорных отношений с истцом и обществом "УГМК-Транс" вопрос о фактической возможности (реальности) оказания спорных услуг ответчику иным лицом, кроме истца, требует дополнительного исследования и оценки. Суды, как указывает заявитель жалобы, неправомерно не усмотрели признаков недобросовестного поведения ответчика, направленного на создание мнимых взаимоотношений с обществом ГК "Энергтехпром" по оказанию спорных услуг и фиктивного документооборота, не приняли каких-либо мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного истца: истребование оригиналов представленных ответчиком доказательств, истребование у общества ГК "Энерготехпром" документов, подтверждающих реальную возможность оказания спорных услуг ответчику, и других. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства ввиду противоречивости их содержания, отсутствия очевидной взаимной связи и наличии признаков недобросовестного поведения ответчика не могут считаться полными и достаточными для разрешения настоящего спора, требуют дополнительного исследования и оценки на предмет их достоверности, относимости и взаимной связи с иными доказательствами.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "МТС" (экспедитор) и обществом "Березовский гипс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции

от 01.09.2016 № 16/01-09, которым урегулированы отношения сторон по

предоставлению экспедитором за плату клиенту подвижного состава - вагонов, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном праве (аренда, пользование и пр.) для участия в перевозках грузов по согласованным сторонами маршрутам (п. 1.1.).

Истец указал, что во исполнение заявки на предоставление вагонов

от 01.09.2016 № 1 истец предоставил ответчику 20 полувагонов (люковые): 60234606, 60368156, 61157681, 55782205, 56187628, 54058920, 56145964,55574784, 52898095, 54056304, 55782213, 56036189, 60716479, 65401713, 61136123, 56019342, 53081865, 61150421, 56326564, 61253134 на сентябрь 2016 года с ориентировочным сроком подачи вагонов с 05.09.2016.

В соответствии с заявкой на предоставление вагонов от 01.09.2016 № 1 стоимость оказываемых услуг по предоставлению вагонов составляет из расчета 22 300 руб. (с учетом НДС) за 1 вагон.

По расчету истца, в соответствии с условиями заявки от 01.09.2016 № 1 сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в виде предоставления вагонов составила 446 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.03.2017 направлена претензия № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что соответствующие вагоны заказаны ответчиком у третьего лица, услуга принята и оплачена также третьему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты ранее оплаченных третьему лицу услуг по предоставлению одних и тех же вагонов истцу, наличие в поведении ответчика недобросовестности, влекущей отказ в защите его прав, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что заключенный сторонами договор в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, помимо договора транспортной экспедиции

от 01.09.2016 № 16/01-09 в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 13.08.2016 № 00059, согласно которому общество "Березовский гипс" является заказчиком, общество ГК "Энерготехпром" исполнителем.

Как верно отметили суды, само по себе наличие двух договоров на предоставление вагонов с разными исполнителями в один период нормам действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг ответчику по договору транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 16/01-09 истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке ЭЦ078158 от 09.09.2016, ЭЦ241408 от 13.09.2016, ЭЦ294041 от 14.09.2016, ЭЦ523793 от 19.09.2016, ЭЦ552500 от 20.09.2016, ЭЦ669278 от 22.09.2016, ЭЦ789469 от 25.09.2016, ЭЦ817740 от 26.09.2016, ЭЦ891815 от 27.09.2016, ЭЦ986026 от 29.09.2016. Однако из представленных квитанций не представляется возможным установить лицо, предоставившее данные вагоны к перевозке.

Сам по себе факт использования спорных вагонов, подтвержденный представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза к перевозке ЭЦ078158, ЭЦ241408, ЭЦ294041, ЭЦ523793, ЭЦ552500, ЭЦ669278, ЭЦ789469, ЭЦ817740, ЭЦ891815, ЭЦ986026, ЭЧ356731, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях ссылается на оказание ему соответствующей услуги не обществом "МТС", а обществом ГК "Энерготехпром".

Истец в свою очередь сослался на договорные отношения с собственником вагонов (обществом "УГМК-Транс").

В соответствии с письменными объяснениями общества "УГМК-Транс" между ним и истцом заключен договор транспортной экспедиции

от 01.09.2016 № УТ-106/2016, в рамках которого общество "УГМК-Транс" в сентябре и октябре 2016 г. предоставило обществу "МТС" 20 полувагонов для перевозки груза: камень, щебень, отсев гипсовый (ЕТСНГ 241322), по маршруту: ст. Аша Куйбышевской ж.д. (код станции 655901) до ст. Аппаратная Свердловской ж.д. (код станции 780800). Грузоотправителем по данным перевозкам являлось общество с ограниченной ответственностью "Башминералресурс", грузополучателем – общество с ограниченной

ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозекс", плательщиком тарифа выступала компания общество с ограниченной ответственностью "Башминералресурс".

Как верно отметили суды, с учетом специфики оказываемых услуг, необходимость подтверждения принадлежности исполнителю вагонов на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем само по себе наличие договорных отношений у истца с собственником вагонов (обществом "УГМК- Транс") безусловным доказательством предоставления ответчику соответствующих услуг именно истцом не является.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Суды установили, что спорные вагоны предоставлены ответчику третьим лицом, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора от 13.08.2016 № 00059 подтвержден актами оказанных услуг, в которых поименованы спорные вагоны, от 13.09.2016 № 138 (вагоны 60234606, 60368156, 61157681),

от 16.09.2016 № 142 (вагоны 55782205, 56187628), от 25.09.2016 № 145 (вагоны 60716479, 56036189, 65401713, 52898095, 54056304, 55782213, 55574784, 56145964, 54058920), от 29.09.2016 № 149 (вагоны 53081865, 61150421, 56019342, 61136123), от 07.10.2016 № 150 (вагоны 61253134, 56326564).

Суды также установили, что оказанная третьим лицом и принятая ответчиком услуга ответчиком оплачена. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено в п. 3.3. договора транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 16/01-09, оплата услуг экспедитора производится на условиях 100% оплаты по факту выполненных работ на основании выставленного счета экспедитора, в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Истцом в представленной в материалы дела претензии от 24.03.2017 поименованы счета на оплату и акты, однако доказательств направления указанных документов в адрес ответчика по факту оказания услуги, до направления указанной претензии, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что истцом оплачены обществу "УГМК-Транс" услуги за предоставление вагонов

(18 000 руб. за 1 полувагон, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к заключенному сторонами договору), что в свою очередь подтверждено платежным поручением от 06.09.2017 № 2 на сумму

Принимая во внимание требования статьи 9, части 1 статьи 41, частей 1, 3 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, при наличии доказанности факта оказания ответчику услуг третьим лицом и их оплаты, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих оказание ответчику услуг по предоставлению вагонов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что счета на оплату и платежные поручения об оплате услуги в адрес общества ГК "Энерготехпром" не относятся к договору с обществом ГК "Энерготехпром", поскольку не содержат указание на номер договора и номера вагонов и не относятся к рассматриваемому спору, и обоснованно отклонил их, установив, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить связь с рассматриваемым спором. Оснований для выводов о недобросовестности ответчика при получении и оплате спорных услуг суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец это обстоятельство не доказал.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются,

поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу

№ А60-37733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева