Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А76-25117/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2021 74АА5467020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (далее – общества «Грузовая техника», должник).

Определением суда от 20.12.2018 в отношении общества «Грузовая техника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 общество «Грузовая техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными требования в размере 2 410 746 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭнергоГаз».

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 требование общества «Южноуральский лизинговый центр» признано обоснованным в размере
2 410 746 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 апелляционное производство по жалобе ФИО4 (далее – ФИО4) прекращено применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда
от 02.02.2022 и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО4 процессуального срока на апелляционное обжалование. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, податель жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда от 19.11.2021 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако он не был привлечен к участию в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Южноуральский лизинговый центр» в сумме
2 410 746 руб.; о нарушении своих прав ФИО4 стало известно с даты принятия определения от 19.11.2021, по мнению заявителя жалобы, процессуальный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты принятия названного определения, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО4 01.12.2021, то и срок на апелляционное обжалование им не пропущен. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представителем кредитора в судебном заседании ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе не заявлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.04.2021, ФИО4 сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации упомянутого выше Постановления № 49-П, в котором, по его мнению, сформулирована правовая позиция, позволяющая в данном случае, ему, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Грузовая техника», обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного банкротного дела, в том числе, которыми установлены требования кредиторов к обществу.

Отклоняя данное ходатайство и отказывая ФИО4 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения, апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы в разумный максимальный срок на обжалование судебного акта, не проявил необходимой для такого случая инициативы по его обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после 06.07.2020, когда в отношении него было подано заявление о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что именно с указанной даты – 06.07.2020 ФИО4 узнал или должен был узнать о возможном нарушении его прав, вследствие установления судом первой инстанции требований общества «Южноуральский лизинговый центр» к должнику в рамках дела о банкротстве последнего, и после этой даты для ФИО5 согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал исчисляться процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Поскольку максимальный срок апелляционного обжалования определения был пропущен ФИО4, суд апелляционной инстанции отклонив его ходатайство, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое ФИО4 определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 28.04.2021 истек 21.05.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней), соответственно указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

ФИО4 участия в рассмотрении требования общества «Южноуральский лизинговый центр» не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве общества «Грузовая техника» для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности, ФИО4 получил после 06.07.2020, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе принятие судом заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Грузовые технологии», реально не предоставляло ему возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 28.04.2021 раньше, и такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении № 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Следовательно, только с указанного момента у ФИО5 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований общества «Южноуральский лизинговый центр» к должнику.

Отсутствие со стороны подателя жалобы более раннего обращения о защите своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

Следует признать, что другого процессуального способа пересмотра определения суда первой инстанции у ФИО4 ранее не имелось.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана
ФИО4 01.12.2021, в пределах разумного срока с момента опубликования названного Постановления № 49-П в «Российской газете», соответственно податель жалобы добросовестно воспользовался своими процессуальными правами.

Отказ ФИО4 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении № 49-П.

Именно таким подходом руководствовался судья апелляционной инстанции при вынесении определения от 15.12.2021 о восстановлении ФИО4 срока подачи апелляционной жалобы и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор доводов об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование не заявлял, законность определения о принятия апелляционной жалобы к производству суда под сомнение не ставил (т. 1 стр. 121-124).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для пересмотра ранее принятого процессуального решения. В этой связи апелляционное определение от 02.02.2022 подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует принять к производству и рассмотреть по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 по делу № А76-25117/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Апелляционную жалобу ФИО4 направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

Е.А. Павлова