Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-22859/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества «Старт» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Старт» не подключился к каналу связи, по телефону сообщил о невозможности в установленное время участвовать в судебном заседании.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 74 АА 5786215).

Общество «Старт» 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радэн» (далее – общество «Радэн», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – общество «Ваш стоматолог», ответчик-2) о признании сделки недействительной.

Определениями суда от 13.07.2021 и 26.08.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и Банк.

В дальнейшем 17.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

– признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 12.04.2019 между обществами «Радэн» и «Ваш стоматолог»;

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от общества «Радэн» к обществу «Ваш стоматолог»;

– обязать общество «Ваш стоматолог» возвратить обществу «Радэн» объект недвижимости и обязать кадастровую палату вновь зарегистрировать его за обществом «Радэн»;

– восстановить право требования общества «Ваш стоматолог» к обществу «Радэн» в размере 10 000 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела установлено, что сделка являлась крупной, одобрение обществом «Радэн» данной сделки совершено не было, при этом ответчик-2 знал, что сделка подлежит одобрению, однако не предпринял действий, отнесенных законодательством к осмотрительности; настаивает, что суды должны были рассмотреть требования в рамках положений пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход на положения статьи 302 ГК РФ является нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нормы статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ являются специальными.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности установить крупный характер сделки, настаивая на том, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что при стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе, в размере 300 тыс. руб. и при цене сделки в размере 10 млн. руб. сделка является крупной, при этом для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из трех признаков крупной сделки: особый характер сделки, высокая цена или стоимость имущества по сделки или выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-23834/2019 общество «Старт» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением суда от 24.02.2021 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве общества «Старт» был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Радэн» от 21.10.2017, заключенный между обществом «Старт» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества «Старт» в правах участника общества «Радэн» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «Старт» следует, что в реестр требований кредиторов данного лица включены требования трех кредиторов (муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска, уполномоченного органа) на общую сумму 1 419 636 руб. 03 коп.

12.04.2019 между обществом «Радэн» (продавец), обществом «Ваш стоматолог» (покупатель) и Банком заключен договор купли-продажи № 7-1100-19-089/05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание, общей площадью 185,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым №74:36:0509013:173.

По условиям пункта 2 данного договора, нежилое помещение продается по цене 10 млн. руб., приобретается покупателем за счет заемных средств в сумме 10 млн. руб., предоставленных покупателю Банком; покупатель оплачивает цену нежилого помещения в размере 100 тыс. руб. после сдачи на регистрацию договора, оставшуюся стоимость в размере 9,9 млн. руб. – не позднее пяти дней с даты регистрации договора купли-продажи и договора залога.

По данным Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от общества «Радэн» к обществу «Ваш стоматолог» зарегистрирован 17.04.2019.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывал, что договор купли-продажи от 12.04.2019 является оспоримым, поскольку относится к крупным сделкам и его заключение требовало одобрения со стороны участников общества; несоразмерность сделки была очевидна для покупателя, поскольку информация о бухгалтерской отчетности общества «Радэн» содержится в открытых источниках, имущество приобреталось по заниженной цене, фактическая стоимость приобретения составила 10 млн. руб., тогда как рыночная стоимость составила 16 млн. руб.; в результате заключенной сделки общество «Радэн» лишилось основного имущественного актива.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, при этом руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе указанные в абзаце пятом пункта 9 постановления № 27, исследовав доводы истца о крупности сделки, проверив документы первичного и бухгалтерского учета общества, определив, что по данным бухгалтерского баланса стоимость активов общества «Радэн» в 2016, 2017, 2018 годах составляла 300 тыс. руб., указанная сумма состоит из дебиторской задолженности, такая же величина отражена и в строках 1230 и 1600, при этом в строке 1150 сведения об основных средствах отсутствуют, в пассивах отражены лишь информация по строке 1310 (уставный капитал), размер которого составляет 300 тыс. руб.; заключив по результатам анализа и оценки данных бухгалтерской отчетности, что сведения о балансовой стоимости отчужденного актива в отчетности не отражены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения представленных балансов не обладают признаками достоверности, балансовая стоимость имущества не раскрыта, в связи с чем не представляется возможным с очевидностью установить факт крупности, требующей одобрения, а также осведомленности ответчика-2 о необходимости получения такого одобрения.

Кроме того, суды, исследовав вопрос об осведомленности контрагента, установив, что общество «Ваш стоматолог», его единоличный исполнительный орган или участники не находятся в фидуциарных (доверительных) связях с обществом «Радэн», либо его руководителем и участниками, заключили, что в материалы дела не представлены доказательства заведомой осведомленности общества «Ваш стоматолог» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки и требовала соответствующего одобрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об осведомленности общества «Ваш стоматолог» о крупности сделки, мотивированным тем обстоятельством, что информация о бухгалтерской отчетности общества «Радэн» находится в открытом доступе, суды правильно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления № 27, исходили из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Отклоняя доводы истца об очевидной невыгодности сделки, суды обеих инстанций, проанализировав данные отчетов об оценке, обратив внимание, что в материалах дела имеются заключения об оценке с отображением различного размера стоимости нежилого помещения, как превышающего цену по договору купли-продажи (16,282 млн. руб.), так и являющегося ниже согласованной цены (6,485 млн. руб. и 9, 242 млн. руб.), при этом отчет, на применении которого настаивал истец, составлен по состоянию на декабрь 2016 года, в то время как объект был реализован в апреле 2019 года; отметив, что кадастровая стоимость объекта составила 5,374 млн. руб., пришли к выводу, что довод об очевидном занижении стоимости реализуемого объекта недвижимости не является доказанным, а продавец взамен отчужденного им объекта недвижимости получил иной ликвидный актив (денежные средства).

Помимо этого, судами было установлено, что имущество было приобретено обществом «Ваш стоматолог» для осуществления основной деятельности – стоматологической практики, при исполнении договора купли-продажи им были привлечены кредитные средства Банка, исполнение по договору было обеспечено поручительством руководителя общества «Ваш стоматолог» и залогом его имущества, расчеты произведены в полном объеме, в связи с чем суды заключили об отсутствии в действиях ответчика-2 признаков недобросовестности.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки продавец получил оплату в размере рыночной стоимости имущества, признав недоказанным в рамках настоящего корпоративного спора наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах, а также осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в пункте 20 Обзора указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Несмотря на указанные разъяснения, истец не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что и не позволило судам квалифицировать оспариваемый договор в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 302 ГК РФ судом округа отклоняется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, рассмотрев доводы истца и не установив необходимой совокупности условий для признания договора недействительным как крупной сделки, оценив добросовестность поведения ответчика и не выявив признаков его заведомой осведомленности о заключении договора с нарушением предусмотренных законом требований, отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-22859/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

В.Ю. Калугин