Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноуральского городского округа (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу
№ А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее – предприятие «ЖКХ «Энергия», должник) Полякова Светлана Юрьевна;

представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») – Задорожная А.Л. (доверенность от 20.12.2019);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая компания») – Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Горноуральского городского округа направила в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя. Судом округа в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 предприятие «ЖКХ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда
от 31.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Конкурсный кредитор – общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Стерлягова Сергея Владимировича (далее – ответчик) и учредителя должника – администрации Горноуральского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ЖКХ «Энергия» Стерлягова С.В. и администрации Горноуральского городского округа, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 производство возобновлено.

Рассмотрев вопрос по существу, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 15.07.2020, которым с администрации Горноуральского городского округа и Стерлягова С.В. солидарно в конкурсную массу предприятия «ЖКХ «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 341 123 352 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Горноуральского городского округа просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель, на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность организовать предоставление населению коммунальных услуг. При этом самостоятельно администрация соответствующие услуги не оказывает, тарифы на предоставление коммунальных услуг не устанавливает. Имущество, переданное предприятию «ЖКХ «Энергия», ранее было получено от иного муниципального предприятия, признанного банкротом, содержать на балансе данное оборудование администрация не вправе, равно как она не имеет полномочий расходовать бюджетные средства на ремонт имущества и его модернизацию. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что собственник имущества должника не имел объективной возможности передать в хозяйственное ведение должника новое, полностью исправное оборудование, однако исполнить обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами был обязан. При определении размера субсидиарной ответственности судами не принято во внимание, что за время работы предприятию «ЖКХ «Энергия» из муниципального бюджета предоставлялись субсидии, на величину этих субсидий должен быть снижен размер субсидиарной ответственности.

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», конкурсный управляющий предприятием «ЖКХ «Энергия» Полякова С.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 на основании решения собрания кредиторов в отношении предприятия «ЖКХ «Энергия» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, на основании заявления конкурсного кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены администрация Горноуральского городского округа как учредитель должника и Стерлягов С.В., занимавший должность руководителя должника в период с 23.04.2013 по 31.05.2016 (вплоть до открытия конкурсного производства).

Основанием для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужило установление судом обстоятельств, указывающих на совершение собственником имущества должника действий, приведших к банкротству предприятия, в частности, суды исходили из того, что администрация не обеспечила предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, не обеспечила должного контроля за исправностью переданного имущества (газовые и угольные котельные с оборудованием, тепловые сети), не предпринимала мер для ремонта и модернизации оборудования, а также не принимала участие в разработке тарифов на предоставление коммунальных услуг. Поскольку переданное в хозяйственное ведение имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии, должник вынужден был расходовать значительные денежные средства для поддержания его в рабочем состоянии. Данные действия администрации Горноуральского городского округа привели к существенному увеличению эксплуатационных расходов, включая расходы на устранение последствий коммунальных аварий, что привело к невозможности предприятия надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами и, в конечном счете, – к банкротству должника. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что и ранее действовавшее предприятие, эксплуатировавшее оборудование, и созданное впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Пригородная компания выработки тепловой энергии» также признаны несостоятельными (банкротами).

Привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стерлягова С.В., суды сослались на ненадлежащий документооборот на предприятии и отсутствие документов по дебиторской задолженности на сумму более 31 млн руб.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 100 200 707 руб., из них во вторую очередь – требования уполномоченного органа в размере 6 390 891 руб., в третью очередь – требования:

– общества «Роскоммунэнерго» в размере 1 031 676 руб. (определение суда от 01.09.2014);

– общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в размере 530 055 руб. (определение суда от 29.10.2014);

– общества «Уралсевергаз – независимая компания» в размере
37 130 210 руб. (определение суда от 09.11.2014);

– акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 20 328 390 руб. (определение суда от 20.11.2014);

– муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» в размере 8 502 998 руб. (определение суда
от 20.11.2014);

– акционерного общества «Уральские газовые сети» в размере
152 247 руб. (определение суда от 21.11.2014);

– закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» в размере 410 856 руб. (определение суда от 26.11.2014);

– открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 529 820 руб. (определение суда от 27.11.2014);

– муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» в размере 5 543 273 руб. (определение суда от 17.12.2014);

– общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» в размере 1 714 450 руб. (определение суда от 23.03.2015);

– общества с ограниченной ответственностью «Компания Химтес-Электро» в размере 670 072 руб. (определение суда от 15.09.2015);

– Федеральной налоговой службы в размере 17 071 024 руб. (определение суда от 28.09.2015);

– Пономарева Игоря Владимировича в размере 178 254 руб. (определение суда от 31.03.2016).

При этом согласно представленным конкурсным управляющим предприятием «ЖКХ «Энергия» сведениям размер требований по текущим платежам составил 264 701 553 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены, текущая задолженность не погашена, общий размер неисполненных должником обязательств составляет 364 902 261 руб., при этом требования взаимозависимых с администрацией Горноуральского городского округа лиц, не подлежащих учету для определения размера субсидиарной ответственности, составляют
23 778 908 руб., пришли к выводу о взыскании с собственника имущества должника и бывшего руководителя солидарно 341 123 352 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В данном случае администрация как при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, так и при рассмотрении вопроса о размере такой ответственности, приводила доводы, указывающие на то, что банкротство предприятия «ЖКХ «Энергия» было обусловлено не столько ее действиями (бездействием), сколько внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг – населения муниципального образования. При этом администрация указывала, что она участвовала во всех государственных программах, связанных с модернизацией систем жилищно-коммунального хозяйства, в 2014 году при участии собственника имущества должника были построены новые газовые котельные, еще шесть блочных котельных проектируются; те же пояснения давал и бывший руководитель должника при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы оценки в судебных актах не получили. Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы, указал, что они, по сути, сводятся к несогласию с определением суда от 12.11.2019. Соответствующее суждение суд округа не может признать правомерным, поскольку отклонение судами данных возражений лишь по мотиву того, что они не опровергают причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могут быть рассмотрены судами как основание для уменьшения субсидиарной ответственности. Кроме того, на необходимость принятия во внимание данных возражений при определении размера субсидиарной ответственности прямо указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020.

Кроме того, суды, привлекая администрацию Горноуральского городского округа и Стерлягова С.В. к субсидиарной ответственности в том числе в размере непогашенных текущих обязательств в размере 264 млн руб., которые значительно превышают размер реестровой задолженности
(100 млн руб.), не установили причинно-следственной связи между вышеуказанными недобросовестными действиями ответчиков по доведению предприятия до банкротства и наступившим вредом в указанном размере.

Как было отмечено ранее, причиной банкротства предприятия «ЖКХ «Энергия» в том числе явилось наделение его администрацией Горноуральского городского округа изношенным и устаревшим оборудованием, обусловившее увеличение эксплуатационных расходов должника и прочих издержек на содержание и ремонт данного оборудования.

При этом, как видно из представленного расчета, текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности, в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Данная задолженность образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства, решение о которой было принято конкурсными кредиторами должника, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего. Причины, по которым ответственность за такое решение должна быть возложена на контролирующих должника лиц, которые с момента введения процедуры банкротства утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника, в судебных актах не указаны, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы пояснений по данным обстоятельствам не дали.

Следует также отметить следующее.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства.

В нарушение указанных разъяснений суды привлекли к субсидиарной ответственности администрацию Горноуральского городского округа и Стерлягова С.В. солидарно в полном объеме безотносительно к основаниям субсидиарной ответственности каждого из указанных лиц и степени их вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова