Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее – общество «Ресо-Гарантия») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-8610/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 5610154667, ОГРН: 1135658019496; далее – общество «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 354 113 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1 087 369 руб. 57 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демубаев Марсил Насырович (далее – Демубаев М.Н.), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-

Лизинг»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Хорев Александр Владимирович (далее – Хорев А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества «Гермес» взысканы страховое возмещение в сумме 354 113 руб. 52 коп., неустойка в сумме 354 113 руб. 52 коп., расходы на оценочные услуги в сумме 3439 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ресо-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что страховая выплата в сумме 45 886 руб. 48 коп. произведена истцу на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее – общество «АВТО-ЭКСПЕРТ»), составленного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем с выводами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, общество «Ресо-Гарантия» в полном объеме не согласно. Заявитель указывает, что экспертом в процессе исследования не была учтена разница в пробеге автомобиля Toyota Hilux (государственный регистрационный знак У 497 ХК 56) зафиксированном при первичном осмотре обществом «Ресо-Гарантия» и осмотре в ходе проведения независимой экспертизы. Заявитель ставит под сомнение то обстоятельство, что при той степени деформации рамы, при которой эксперт пришел к выводу о необходимости ее замены, транспортное средство Toyota Hilux могло передвигаться своим ходом (разница в пробеге составила около 3000 км). Общество «Ресо-Гарантия» указывает, что согласно сведениям, представленным ответчиком, рама транспортного средства Toyota Hilux продается в разборе, то есть ее замена в полном объеме при данных повреждениях нецелесообразна. Заявитель отмечает, что несмотря на вывод эксперта о том, что замена рамы приведет к полной гибели транспортного средства и поставить автомобиль на учет в ГИБДД будет невозможно, сведения с сайта ГИБДД информируют о том, что вышеназванный автомобиль зарегистрирован на ином собственнике. Кроме того, ответчик указывает, что на данный момент процедура внесения изменений в регистрационные документы упрощена, для чего достаточно предоставить документы о покупке новой рамы, документы на восстановительный ремонт, при необходимости заменить поврежденную раму.

По мнению общества «Ресо-Гарантия», эксперт Якунин С.Н. подменяет понятие замены и утраты. Добросовестное приобретение детали со всеми

номерными документами не является противозаконным. Постановка на учет транспортного средства без номера на агрегате при наличии подтверждающих ремонт документов допустима и возможна. Заявитель также отмечает, что поврежденный кузов может влиять на раму, искажая показания о ее деформации.

Общество «Ресо-Гарантия» указывает, что экспертом ни в судебной экспертизе, ни в устных пояснениях не дан ответ на вопрос, могла ли повредиться рама в объеме, требующем ее замены, поскольку непосредственного удара в раму транспортного средства Toyota Hilux не было, не зафиксировано контакта между данной деталью и ковшом экскаватора. Повредить раму автомобиля Toyota Hilux через смежные детали вплоть до ее замены невозможно.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик не приглашался на осмотр и замеры поврежденной рамы.

Таким образом, ответчик считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, а отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы – необоснованным.

Помимо изложенного общество «Ресо-Гарантия» также считает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гермес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 в 16 ч 15 мин на ул. Транспортная, д. 6/2 г. Оренбурга произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux (гос. рег. знак У 497 ХК 56) под управлением Хорева А.В., и колесного экскаватора- погрузчика TEREX-820 (гос. рег. знак НВ 1002 56) под управлением Демубаева М.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Демубаев М.Н., что подтверждается материалами ГИБДД: справкой дорожно- транспортного происшествия от 14.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Hilux, принадлежащему обществу «Гермес», причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства Toyota Hilux является общество «РЕСО-Лизинг», которое передало указанное транспортное средство обществу «Гермес» по договору лизинга от 25.02.2016 № 561ОР-ГЕР/01/2016.

Транспортное средство Toyota Hilux застраховано обществом «Гермес» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374325114 в обществе «Ресо-Гарантия».

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО 16.02.2017 обратился к обществу «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с приложением всех необходимых документов. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Как утверждает истец, в установленный законом срок сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Васильева С.М. от 23.06.2017 № 32 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux (гос. рег. знак У 497 ХК 56) с учетом износа составила 379 822 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб.

Истец 30.06.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в установленный законом пятидневный срок выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчиком 11.07.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 45 886 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 428254. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в соответствии с экспертным заключением общества «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР7580329, согласно которыму стоимость восстановительных расходов Toyota Hilux с учетом износа заменяемых деталей составила 45 886 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что ему не выплачено страховое возмещение в сумме 354 113 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части, составляющей 354 113 руб. 52 коп. (с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика). Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 1 087 369 руб. 57 коп. неустойки, однако отметил, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 354 113 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на

материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10, 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим

поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017, заявление истца о наступлении страхового случая, суды установили факт наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения Демубаевым М.Н. ущерба, уведомления общества «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Hilux (гос. рег. знак У 497 ХК 56) определением суда первой инстанции от 15.11.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение № 197А/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в оставшейся сумме 354 113 руб. 52 коп. общество «Ресо- Гарантия» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 354 113 руб. 52 коп. с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

При этом, поскольку выплата страхового возмещения не произведена обществом «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 09.03.2017 по 11.07.2017 и за период с 09.03.2017 по 25.12.2017 в сумме 1 087 369 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Поскольку последним днем 20-дневного срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 09.03.2017, суд пришел к верному выводу, что период взыскания неустойки необходимо определять с 10.03.2017, а не с 09.03.2017. Вместе с тем сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом правильно, поскольку общий размер неустойки за период с 10.03.2017

по 11.07.2017 и за период с 10.03.2017 по 25.12.2017 составил 1 087 369 руб. 57 коп., как и указано истцом.

Таким образом, исковые требования в данной части заявлены обществом «Гермес» обоснованно.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что взыскание неустойки в сумме 1 087 369 руб. 57 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков общества «Гермес», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, обоснованно снизили размер неустойки до 354 113 руб. 52 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в несколько раз, основания для дальнейшего снижения неустойки нет.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-8610/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова