Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – общество «ВБРР», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-10668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.08.2021 поступило заявление Семенова Алексея Рудольфовича (далее – Семенов А.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2021 заявление Семенова А.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 Семенов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Селезнев Денис Юрьевич.

В арбитражный суд 09.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

[A2] Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, процедура реализации имущества гражданина Семенова А.Р. завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики вознаграждение финансового управляющего Селезнева Д.Ю. в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ВБРР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2022 и постановление суда от 23.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что еще в ноябре 2021 года им было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника; обращаясь с данным заявлением, общество «ВБРР» рассчитывало на защиту своих прав как кредитора, на рассмотрение арбитражным судом его требований к Семенову А.Р. по существу, на возможность участия в процедуре реализации имущества с правами конкурсного кредитора, в том числе, на участие в собраниях кредиторов, на ознакомление с отчетами финансового управляющего, документами, касающимися формирования конкурсной массы, в том числе, сделок, совершенных должником с собственным имуществом; кроме того, в ноябре 2021 года кредитор направил финансовому управляющему Селезневу Д.Ю. запрос с просьбой предоставить заблаговременно отчет о его деятельности, а также сопутствующие документы к отчету (ответы из регистрационных и уполномоченных органов), однако, ответ на запрос так и не поступил. Вместе с тем, после включения определением от 15.03.2022 (резолютивная часть определения от 03.03.2022) требования Банка в реестр, суд первой инстанции, определением от 16.03.2022 (резолютивная часть определения от 10.03.2022) завершил процедуру реализации имущества Семенова А.Р. и освободил должника от обязательств перед всеми кредиторами. Как утверждает кассатор, ввиду того, что итоговый отчет финансового управляющего ему направлен не был, информация о поступлении в суд ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), появилась лишь 15.03.2022 (то есть через 5 дней после вынесения судом резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства), он не мог знать, что финансовый управляющий обратился к

[A3] суду с таким ходатайством, в связи с чем предполагал, что суд отложит судебное заседание и продлит процедуру реализации. При этом заявитель отмечает, что с учетом даты включения требования в реестр (03.03.2022) и опубликованием в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о поступлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника (15.03.2022) у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры банкротства, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме этого, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, считает данный вывод преждевременным, указывает, что в процедуре банкротства не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку не были проанализированы на предмет подозрительности и мнимости действия Семенова А.Р. по исполнению мирового соглашения, заключенного с матерью бывшей супруги должника, о передаче земельного участка в качестве отступного, совершенные в условиях длительного неисполнения обязательств перед обществом «ВБРР», с последующим оформлением земельного участка с зарегистрированным домом в собственность бывшей супруги. Также акцентирует внимание на том, что данные доводы надлежащим образом судом апелляционной инстанции исследованы и оценены не были.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 4 приложения (копия заявления-анкеты физического лица от 26.06.2019), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документ подлежит фактическому возврату.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

[A4] доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Семенова А.Р. о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами, а именно перед: публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» (далее – общество «УБРиР»), акционерным обществом «Тинькофф Банк», публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») на обществом «ВБРР».

Определением суда от 12.08.2021 принято к производству заявление Семенова А.Р. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) Семенов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Селезнев Д.Ю.; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.03.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 № 179(7141).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, в том числе общества «УБРиР» в сумме 41 076 руб. 27 коп. (определение суда от 08.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – 132 811 руб. 21 коп. (определение суда от 21.01.2022), общества «Совкомбанк» – 65 483 руб. 78 коп. (резолютивная часть определения от 03.03.2022, определение в полном объеме изготовлено 15.03.2022) и общества «ВБРР» – 1 118 395 руб. 28 коп. (резолютивная часть определения от 03.03.2022, определение в полном объеме изготовлено 15.03.2022).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Селезнева Д.Ю. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее указание на возможность освобождения должника от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 09.03.2022, запросов кредиторам, отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленных финансовым управляющим документов им приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

[A5] Имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) должнику принадлежали на праве собственности: земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ДНТ «Западные Шунды», ул. Вторая, 3, право собственности на который прекращено 02.10.2020, а также квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 2а, кв. 6, с кадастровым номером 18:26:041264:185 (доля в праве 1/3), которая изъята для муниципальных нужд по соглашению об изъятии недвижимости от 28.06.2021.

По данным МВД по Удмуртской Республике какие-либо транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника от 09.03.2022 в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина было установлено, что Семенов А.Р. с 11.01.2002 состоял в браке с Кожевниковой (Семеновой) И.В., 18.12.2014 брак расторгнут; у должника имеется двое детей 2002 и 2010 года рождения.

Должник является плательщиком алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от доходов.

Приказом Министерства социальной политики и труда Удмуртской республики от 03.06.2021 № 154Д8/2110 Семенов А.Р. признан безработным, ему назначено пособие по безработице за период с 26.05.2021 по 25.08.2021 в сумме 13 949 руб. 50 коп, за период с 26.08.2021 по 25.11.2021 в сумме 5 750 руб.

В период проведения процедуры реализации имущества должник как самозанятый получил доход в сумме 57 311 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума должника как трудоспособного лица за три месяца, в которых получен доход (декабрь 2021 – февраль 2022) в общей сумме 35 632 руб.

В ходе процедуры банкротства должника за счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение текущих платежей в сумме 2 575 руб. 46 коп.

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Сделок, совершенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также иных условиях, не соответствующих рыночным, финансовым управляющим не установлено.

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на проведение всех мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Селезнева Д.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении

[A6] процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022), процедура реализации имущества Семенова А.Р. завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; перечислены с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего Селезнева Д.Ю. в сумме 25 000 руб.

Общество «ВБРР» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022, в обоснование доводов которой Банк ссылался на нарушение его прав как конкурсного кредитора на участие в процедуре реализации имущества должника, утверждая, что с учетом даты включения требования в реестр (03.03.2022 – дата оглашения резолютивной части о включении требований Банка в реестр требований кредиторов) и опубликованием в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о поступлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника (15.03.2022), у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры банкротства, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, обращал внимание, что в процедуре банкротства не был установлен источник и размер дохода Семенова А.Р.; конкурсная масса не сформирована; не проанализирована на предмет подозрительности сделка должника – исполнение мирового соглашения, утвержденного 16.09.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1761/20, по условиям которого должник признал требования Кожевниковой С.И. на сумму 480 000 руб. (200 000 руб. – основной долг, 280 000 руб. – проценты за пользование суммой основного долга в размере 140 % годовых) и передал ей в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа от 28.09.2019 земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ДНТ «Западные Шунды», ул. Вторая, 3, с кадастровым номером 18:26:040709:148, стоимость земельного участка определения сторонами мирового соглашения в 205 000 руб.

Наряду с этим, общество «ВБРР» обращало внимание, что указанная сделка совершена в пользу заинтересованного лица должника – матери бывшей супруги, при этом кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 669 540 руб., а по данным интернет-ресурса «Avito» стоимость 1 сотки аналогичного земельного участка составляет 146 000 руб.,

[A7] следовательно, рыночная стоимость земельного участка составляла не менее 1 095 000 руб.; из выписки ЕГРП от 21.03.2022 № 99/2022/456285841 о переходе прав на объект недвижимости следует, что 24.01.2022 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Семеновой И.В., проживающей с должником по одному адресу и являющейся бывшей супругой должника. По данным Росреестра на спорном земельном участке также зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 243,8 кв.м, кадастровой стоимостью 4 325 465 руб. 47 коп., право собственности на который, зарегистрировано за Семеновой И.В.

Кредитор приводил доводы о том, что на дату совершения сделки по отчуждению земельного участка непрерывная задолженность должника перед Банком составляла 6 месяцев; 26.05.2020 Семенову А.Р. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту; 26.06.2020 кредитные договоры были расторгнуты, вся сумма задолженности вынесена на просрочку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, согласился, судебный акт оставил без изменения.

При этом, отклоняя доводы общества «ВБРР» о нарушении его прав, как конкурсного кредитора на участие в процедуре реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что с 11.11.2021 (определение суда о принятии к производству заявления общества «ВБРР» о включении требования в реестр) у Банка возникло право на ознакомление с материалами дела, в том числе с отчетом финансового управляющего и документами, приложенными к нему, а также право на предъявление требований к финансовому управляющему и заявление возражений в отношении ходатайств, заявленных в рамках дела. С учетом данных выводов, констатировав, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с финальным отчетом, а также мог принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Семенова А.Р., назначенном на 10.03.2022 и представить свои возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина и необходимости совершения дополнительных действий по выявлению активов должника, апелляционный суд не усмотрел нарушений прав Банка на судебную защиту.

Что касается доводов кредитора о том, что в процедуре банкротства не были проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно не проанализирована на предмет подозрительности сделка – мировое соглашение, утвержденное 16.09.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1761/20, апелляционный суд

[A8] пришел к выводу о том, что вопреки мнению Банка, указанная сделка финансовым управляющим Селезневым Д.Ю. была проанализирована.

В данном случае суд указал, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а не сам судебный акт; из представленных финансовым управляющим документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка (669 540 руб.) сопоставима с размером задолженности должника по договору займа от 28.09.2019 (480 000 руб.); то обстоятельство, что в настоящее время собственником участка является бывшая супруга должника, которая после приобретения участка зарегистрировала право собственности на жилой дом, лишь свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Кроме этого, апелляционный суд отметил, что финансовым управляющим не установлено сделок, совершенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также иных условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений прав и интересов общества «ВБРР», поддержал выводы суд первой инстанции о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, следовательно, имеются основания для завершения процедуры банкротства должника.

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

[A9] В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно информации о документе дела – ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет и приложенные к нему документы направлены финансовым управляющим в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и поступили в суд 09.03.2022 в 19:58 МСК.

Информация о поступлении данного ходатайства и соответствующих документов опубликована арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

[A10] «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа только 15.03.2022.

Наряду с этим, суд округа обращает внимание на то, что к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не были приложены доказательства направления такового (равно как и отчета финансового управляющего) лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно, ни один из конкурсных кредиторов должника не был ознакомлен с представленным управляющим документом и не располагал сведениями о постановке перед судом вопроса о завершении процедуры реализации.

Резюмируя сказанное выше, в данном случае, общество «ВБРР» было лишено права ознакомиться с представленным управляющим отчетом, а также воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры банкротства, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что общество «ВБРР» в силу независящих от него причин не могло знать ранее 15.03.2022 о направлении финансовым управляющим в суд ходатайства, в связи с чем кредитор обоснованно предполагал, что при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции примет решение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина либо продлит процедуру банкротств.

Вместе с тем, несмотря на поступление ходатайства о завершении процедуре реализации и отчета финансового управляющего непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств осведомленности кредиторов о таковом и ознакомления с отчетом финансового управляющего, суд первой инстанции в судебном заседании 10.03.2022 завершил процедуру реализации имущества Семенова А.Р., тем самым не обеспечил кредиторам (в том числе Банку) возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Банк указывал на данные обстоятельства.

С учетом вышеописанной хронологии поступления документов в суд, их публикации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и при отсутствии доказательств заблаговременного направления таковых в адрес кредиторов, указания апелляционного суда на наличие у кредитора возможности ознакомления с материалами дела и с отчетом финансового

[A11] управляющего с даты принятия требования общества «ВБРР» к производству суда (с 11.11.2021) не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе не явка кредитора в судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего, в отсутствие доказательств его осведомленности о поступлении в суд ходатайства о завершении процедуры реализации, не может быть вменена Банку в качестве негативных последствий применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

[A12] Из текста обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции должным образом осуществлена проверка полноты осуществленных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации, несмотря на наличие сведений в ЕГРП об отчуждении земельного участка в пользу Кожевниковой С.И., а также идентичности фамилии приобретателя права с девичьей фамилией бывшей супруги должника, суд ограничился лишь указанием на то, что управляющим не выявлено сделок, совершенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также иных условиях, не соответствующих рыночным, не дав какой-либо оценки правомерности таких выводов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки заявленных кредитором доводов, касающихся невыполнения финансовым управляющим Селезневым Д.Ю. всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

В силу разъяснений, закрепленных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исполнение мирового соглашения является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена.

В рассматриваемом случае, кредитор обращал внимание апелляционного суда, что менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника (12.08.2021), при длительном неисполнении Семеновым А.Р. кредитных обязательств перед Банком, между должником и Кожевниковой С.И. было заключено мировое соглашение, утвержденное 16.09.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1761/20, в результате исполнения которого из собственности должника выбыл единственный ликвидный актив – земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ДНТ «Западные Шунды», ул. Вторая, 3, переход права собственности на Кожевникову С.И. зарегистрирован 02.10.2020. В последующем, в течение непродолжительного периода времени, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на бывшую жену должника – Кожевникову (Семенову) И.В., за которой в последующем на праве собственности был зарегистрирован жилой дом площадью 243,8 кв. м, расположенный на данном участке.

Кредитор также акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как фактически аффилированному с должником лицу не могло быть неизвестно, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, а также повлекло причинение

[A13] имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в результате согласованных действий из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества; указывал на нетипичность условий договора займа и поведения сторон, ставя под сомнение наличие обязательств перед Кожевниковой С.И. и указывая на совершение неправомерных действий по сокрытию имущества (в том числе фактического нахождения дома на земельном участке).

В то же время полных, разумных и достаточных пояснений должника относительно заключения договора займа в сентябре 2019 года под 140 % годовых, в результате неисполнения которого ровно через год заключается мировое соглашение, по которому отчуждается единственное имущество – земельный участок, который в настоящий момент принадлежит бывшей жене должника и на котором зарегистрирован жилой дом, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, также не следует, что финансовым управляющим каким-либо образом анализировались обстоятельства возникновения и наличия задолженности должника перед Кожевниковой С.И. по договору займа.

Пояснений относительно отсутствия основания для оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовым управляющим также не дано.

Финансовый управляющий, с доводами которого согласился апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для оспаривания как сделки исполнение условий мирового соглашения, ограничился формальным указанием на незначительную разницу размера обязательств с кадастровой стоимостью земельного участка и затруднительность поворота исполнения в связи с регистрацией Семеновой (Кожевниковой) И.В. права собственности на дом на спорном участке.

Вместе с тем, по сути, Банк указывал на наличие цепочки сделок, состоящей из согласованных недобросовестных действий должника, его бывшей тещи и бывшей супруги по сокрытию имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания, в том числе по исполнению мирового соглашения путем передачи Кожевниковой С.И. земельного участка по заниженной стоимости и в отсутствие встречного предоставления, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника, и отчуждению спорного земельного участка в пользу бывшей супруги должника и регистрацией последней права собственности на дом, расположенный на данном участке, в целях создания признаков

[A14] добросовестности и затруднения последующего возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Соответствующие обстоятельства не были включены в предмет исследования со стороны суда, доводы кредитора не получили надлежащей оценки.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Семенова А.Р. и применении в отношении него правил об освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно, дать оценку всем доводам кредиторов с учетом всех вышеназванных обстоятельств, проверить достаточность проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий, полноту и обоснованность заключений финансового управляющего, оценить поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, исследовать и оценить обстоятельства раскрытия должником информации о своей задолженности и кредиторах, содействия суду и финансовому управляющему в получении соответствующей информации, проверить обоснованность возражений кредитор относительно сокрытия имущества путем совершения цепочки сделок, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества с освобождением его от обязательств перед кредиторами, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A15] П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-10668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева