Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А50-7163/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Форб» (далее – общество «Форб») – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022);

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2020).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Форб» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103 в сумме 61 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2573 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бартоломей А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку ни общество «Форб» ни ФИО5 не оспаривают факт передачи предпринимателем ФИО1 имущества и выполнения работ, указанных в спецификации к договору, не ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, полагая, что между ними заключен договор купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1), согласно пункту 1.1 которому продавец (предприниматель ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Продавец также обеспечивает выполнение монтажных работ согласно спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на платежные поручения от общества «Форб» в назначении платежа которых указана ссылка на данный договор.

Поскольку обществом «Форб» не исполнены обязательства по оплате переданного имущества и выполненных работ в полном объеме, считая, что обязанной стороной по договору является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение тем, что общество «Форб» и ФИО5 не оспаривают факт передачи предпринимателем ФИО1 имущества и выполнения работ, указанных в спецификации к договору, не ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности как факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факта получения обществом «Форб» от предпринимателя ФИО1 имущества, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103 и спецификация к нему подписанные предпринимателем ФИО1 и ФИО5

Данные документы, подтверждающие наличие договорных отношений по купле-продаже между предпринимателем ФИО1 и ФИО5, истцом не оспорены ни по содержанию, ни по форме, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом договор купли-продажи имущества между предпринимателем ФИО1 и обществом «Форб» (фактически представлен проект договора) не подписан ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного доказательств наличия заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Форб» договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный предпринимателем ФИО1 в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.07.2020 № 1 также не содержит подписи уполномоченного обществом «Форб» представителя на получение товара.

Иные письменные доказательства, подтверждающие передачу имущества от предпринимателя Снигиревой Е.Г. обществу «Форб», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что между предпринимателем ФИО1 и обществом «Форб» возникли отношения по договору купли-продажи, не имеется.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки позиции предпринимателя ФИО1 сам факт частичной оплаты обществом «Форб» денежных средств за третье лицо во исполнение представленных распорядительных писем третьего лица в адрес ответчика не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел возникновение у общества «Форб» обязанности по уплате денежных средств по договору предпринимателю ФИО1 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы не опровергают вывод суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А50-7163/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина