Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Судебное заседание начато 03.09.2018 и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу отложено на 20.09.2018 на 12 ч 00 мин.

Судебное заседание продолжено 20.09.2018 в том же составе суда при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 20.09.2018 приняли участие представители:

комитета – ФИО1 (служебное удостоверение);

акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «Челябинский завод ЖБИ № 1», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018).

Общество «Челябинский завод ЖБИ № 1» 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик)

о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 3, состоящее из двух комнат общей площадью 87,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Потемкина,10 и используемое истцом как гостиница.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, комитет.

В свою очередь, 22.06.2017 от комитета поступило исковое заявление как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием «город Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) требования общества «Челябинский завод ЖБИ № 1» удовлетворены. За обществом признано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 3 площадью 87,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат. В удовлетворении требования комитета отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Челябинский завод ЖБИ № 1» в удовлетворении заявленного требования и о признании права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на объект недвижимости – нежилое помещение № 3 площадью 87,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, удовлетворив заявленное требование комитета. Заявитель утверждает, что оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку требование о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению только при наличии совокупности всех условий, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в то время как в данном случае владение истцом спорным имуществом не является

добросовестным. Так, комитет указывает, что из документа, поименованного как «Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», содержащего перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, следует, что общежитие по ул. Потёмкина, 10, в том числе нежилые помещения площадью 919 кв. м, не передаются в собственность завода и остаются в государственной собственности. Заявитель считает, что на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 1 приложения № 3, протокол от 29.05.2002 № 330 заседания комиссии по приватизации государственного имущества, а также постановления Главы администрации города Челябинска от 01.07.1996 № 861-п собственником спорного помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург». Комитет также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, утверждая, что право муниципальной собственности города Челябинска на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона в порядке и на условиях, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжением от 18.03.1992 № 114-рп.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов КУГИ от 31.03.1992 за № 11 кооперативному предприятию «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – завод) разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду, с сохранением на праве хозяйственного ведения объектов непроизводственной сферы.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и заводом 31.03.1992 заключен договор № 212 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду, в том числе основные фонды на сумму 23 786 тыс. руб.

Детализация передаваемого в собственность имущества в договоре от 31.03.1992 № 212 отсутствует.

В сводной ведомости инвентаризации баланса на 01.01.1990, являющейся приложением № 2 к договору от 31.03.1992 № 212 о выкупе имущества и содержащей перечень объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, под номером 26 числится общежитие по ул. ФИО3, 10, в том числе нежилое помещение площадью 919 кв. м.

По сведениям ОблГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 28.05.2015 (исх. 0428-1502) здание по ул. ФИО3, 10 является многоквартирным домом. Первичная инвентаризация проведена 28.01.1976, когда объект имел статус «общежитие», технический паспорт оформлен 15.11.1991.

Главой администрации г. Челябинска 01.07.1996 издано распоряжение № 861-п «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда (общежитий) АО «Чел. № 1».

Председателем областного комитета по управлению городским имуществом 25.12.1996 утвержден сводный акт передачи имущества (общежития) с баланса завода на баланс МУРЭП «Электрометаллург», в том числе по ул. ФИО3, 10 площадью 2483,8 кв. м, включающее площадь жилых помещений - 1277 кв. м, нежилых помещений: магазин завода площадью 103,5 кв. м, слесарные мастерские площадью 103,5 кв. м, помещения ЖКО - площадью 480,5 кв. м, всего - 919 кв. м.

Статус здания на «жилой дом» изменен 06.05.1998 на основании постановления Главы города Челябинска от 17.02.1997 № 178-п.

Первая приватизация квартиры произведена 09.06.1997. По состоянию на 17.09.1998 спорное нежилое помещение № 3 в собственности не числится.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 09.08.2017, составленное ОГУП «ОблЦТИ», из которого следует, что по результатам графической и текстовой частей инвентарного дела нежилое помещение № 3 площадью 87,8 кв. м использовалось по состоянию на 1976 год как жилые комнаты общежития, а по состоянию на 21.11.1991- как гостиница. Нежилое помещение № 3 в составе общих помещений многоквартирного дома № 10 не числится.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по ул. ФИО3, д. 10 от 15.11.1991 следует, что помещение № 3 является гостиницей ЖБИ-1, площадь помещения – 87,8 кв. м.

Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 74:36:0612012:390 следует, что помещение № 3 площадью 87,8 кв. м относится к нежилым, поставлено на кадастровый учет 10.12.2011.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по ул. ФИО3, 10 от 04.08.2009 следует, что общая площадь нежилых помещений в доме составляет 885,5 кв. м, которая включает в себя следующие помещения: жилые площадью 87,8 кв. м, торговые площадью 89,4 кв. м, административные площадью 562,7 кв. м, складские площадью 95,4 кв. м .

Помещение № 3, литера А, расположено на 3 этаже, площадь помещения 87,8 кв. м, включает в себя: комнату отдыха (S - 17,7 м²), кухню (S - 13,3 м²), коридор (S - 1,5 м²), ванную (S - 3,4 м²), ванную (S - 3,3 м²), кухню (S - 12,7 м²), коридор (S - 1,6 м²), коридор (S - 4,9 м²), комнаты отдыха (S - 12,7 м² и S - 16,7 м2).

Общество «Челябинский завод ЖБИ № 1», полагая, что является собственником спорного помещения в силу приобретательной давности, обратилось с соответствующим иском в суд.

В свою очередь, комитет, полагая, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «город Челябинск», обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, установив, что Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, являясь в спорный период

времени распорядителем государственной собственности, выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества путем приватизации заводу, удовлетворил требования истца. Отказывая в удовлетворении встречных требований комитета, суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, так как оно не передавалось в муниципальную собственность и муниципальное образование не владеет и не пользуется спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для удовлетворения требования комитета согласился, признав, что удовлетворение соответствующего требования не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не обеспечит соединение правового титула (права) и владения имуществом. Касательно вывода суда первой инстанции о возникновении у истца права на спорное имущество, возникшего в результате приватизации, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку доказательств передачи именно спорного имущества заводу материалы дела не содержат. Однако, учитывая, что истец непрерывно владеет спорным имуществом в течение более 27 лет и указанное владение является открытым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного

владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, при приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 31.03.1992 № 212 о досрочном выкупе

государственного имущества, взятого в аренду, заключенном между комитетом по управлению городским имуществом и заводом, отсутствует детализация передаваемого в собственность имущества.

Из документа, поименованного как «Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», содержащего перечень объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, следует, что общежитие по ул. Потёмкина, 10, в том числе нежилые помещения площадью 919 кв. м, не передаются в собственность завода и остаются в государственной собственности.

Данные документы подписаны со стороны завода, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исключений в виде конкретных помещений общежития, в документе, поименованном как «Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Главы администрации г. Челябинска от 01.07.1996 № 861-п «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда (общежитий) АО «Чел. № 1» в муниципальную собственность города принят жилищный фонд (общежития), не включенный в уставный капитал АО «Чел.ЖБИ».

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче заводу спорного имущества, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что спорное имущество не передавалось в собственность завода и осталось в государственной, муниципальной собственности, что прямо следует из документа, поименованного как «Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», подписанного со стороны завода, истец, являясь субъектом гражданских правоотношений, знал и должен был знать о том, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку в данном случае находящиеся в материалах дела документы, установленные судами обстоятельства дела, и пояснения сторон исключают признание истца добросовестным в связи с осведомленностью истца о том, что спорные помещения ему не передавались в собственность.

Факт содержания истцом спорного имущества, установленный судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств, договоров на энергоснабжение, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10, на теплоснабжение, на установку счётчиков потребления воды и т.д, правового значения применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет с учетом того, что в данном случае владение истца спорным объектом не является добросовестным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения в собственность завода в порядке приватизации, при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возникновения у истца права на спорное имущество в порядке приватизации следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части судебные акты следует оставить без изменения.

Вопреки позиции комитета, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при отсутствии доказательств у комитета как зарегистрированного титула собственника, так и фактического владения имуществом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о признании права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение, № 3, состоящее из двух комнат общей площадью 87,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

В удовлетворении требований акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков