Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление ФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу № А50-5474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Белый камень», Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) от 14.02.2018 о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД Управления ФССП по Пермскому краю).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632 (далее – ТУ Росагентства по УГИ в Пермском крае).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (судья

ФИО2) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Белый камень».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Глулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, настаивает на правомерности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку передача исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Белый камень» осуществлена на законных основаниях.

В обоснование своей позиции Управление ФССП по Пермскому краю утверждает о том, что передача исполнительного производства осуществлена в целях правильного и полного исполнения требования исполнительного документа.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Белый камень», ТУ Росагентства по УГИ в Пермском крае в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.10.2017 Арбитражный суд Пермского края выдал обществу «Белый камень» исполнительный лист по делу № А50-24162/2017 на принятие ТУ Росагентства по УГИ в Пермском крае решения об утверждении представленной обществом «Белый камень» схемы расположения спорных земельных участков, а также на взыскание с ТУ Росагентства по УГИ в Пермском крае судебных расходов.

исполнительного производства в МОСП по ИПРД Управления ФССП по Пермскому краю.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Взыскателя, общество «Белый камень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспоренного постановления заинтересованного лица, в связи с его неправомерностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а также о его соответствии законодательству Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

На основании частей 1, 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника

несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 12.10.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края, содержащего требования к должнику неимущественного характера.

В названном исполнительном листе указан адрес должника: <...>, который соответствует информации о его месте нахождения, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц. Это означает, что Взыскатель верно предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Из материалов дела также следует, что постановлением руководителя Управления ФССП по Пермскому краю от 11.01.2018 № 59918/18/714 в удовлетворении заявления руководителя ТУ Росагентства по УГИ в Пермском

крае о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД Управления ФССП по Пермскому краю отказано. Основанием для отказа послужили выводы главного судебного пристава Пермского края о том, что исполнительные производства неимущественного характера подлежат исполнению тем отделом судебных приставов, на территории которого находится должник, объединению в сводное исполнительное производство и передаче в названный Отдел не подлежат.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованной и неправомерной передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД Управления ФССП по Пермскому краю, осуществлённой с нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку требования к должнику носят неимущественный характер, а также о нарушении прав и законных интересов Взыскателя на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Белый камень» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД Управления ФССП по Пермскому краю.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Управления ФССП по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу № А50-5474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова