Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-45262/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.08.2020).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили: ФИО5 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО6 (доверенность от 18.01.2021)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA C-RV от 05.02.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО8, договора купли-продажи автомобиля HONDA C-RV
от 10.02.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО2, применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО5 денежные средства
в размере 1 417 275 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, в свою очередь, обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV от 05.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенный с ФИО8, и договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, заключенный с ФИО2, как взаимосвязанные сделки. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 1 417 275,00 рублей. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV, заключенного 05.07.2016 между ФИО5 и ФИО2, недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 изменено
в части применения последствий недействительности сделки. Суд постановил применить последствия недействительности сделки от 10.02.2017, взыскав
с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере
1 269 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении ее требований отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о мнимости договора купли-продажи от 05.07.2016. ФИО2 также приводит доводы о том, что стоимость автомобиля не была уплачена должнику, автомобиль был приобретен ею на кредитные средства, обязательства по кредитному договору тоже были исполнены ею. Кассатор не согласен с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности, отмечает, что такой срок не начал течь, поскольку договор фактически не был исполнен сторонами.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью должника.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, спорное транспортное средство было зарегистрировано в период с 25.04.2015 до 05.07.2016 и в период с 09.03.2017 по 22.12.2020 за ФИО2, в период
с 05.07.2016 до 09.03.2017 – за должником.

27.04.2015 ФИО2 заключила кредитный договор с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 586 286 руб. 04 коп. на покупку спорного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, заключенный между ФИО2 (продавец)
и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец продал,
а покупатель купил спорное транспортное средство.

В пункте 2 договора указано на то, что цена автомобиля составляет
400 000 руб.; расчет произведен полностью при подписании данного договора.

В материалы дела также представлен купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, подписанный между ФИО5 (продавец)
и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять
и оплатить спорное транспортное средство.

В пункте 3.1 договора стоимость транспортного средства определена
в размере 1 450 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю,
а покупатель обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что должник не получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от 05.02.2017, после заключения договоров должник продолжал пользоваться проданным автомобилем, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.02.2017 и от 10.02.2017 взаимосвязанными, мнимыми сделками, оформленными со злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в пользу кредитора (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности сделки в виде обязания
ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства
в размере 1 417 275 руб. (стоимость спорного автомобиля).

ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, предшествующий заключению оспариваемых финансовым управляющим сделок, совершен для вида,
без создания соответствующих правовых последствий (фактической передачи автомобиля не было, право пользования, владения и распоряжения автомобилем сохранялось за ФИО2, бремя содержания транспортного средства осуществлялось ФИО2), сделка совершена с целью смены государственного регистрационного знака, обратилась с заявлением
о признании указанного договора мнимой сделкой.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются
к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что договоры купли-продажи от 05.07.2016, 05.02.2017, 10.02.2017 совершены после 01.10.2015, суды правомерно заключили, что они могут быть оспорены как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов
и должника, при этом пороки сделки

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны
не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 (мать должника), и ФИО8 (согласно пояснениям самого должника, является его другом) являются аффилированными к должнику лицами, осведомленным о финансовом состоянии последнего (на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, подтвержденного решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу № 2-943/2020), а также цели заключения договоров.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций относительно договоров, оспариваемых финансовым управляющим, установили, что доказательства оплаты по ним, наличия у покупателей (ФИО8, ФИО2)
финансовой возможности для передачи денежных средств в размере стоимости автомобиля, определенной в договорах (1 450 0000 руб. и 1 400 000 руб.), в материалы дела не представлены, более того, должником и ответчиками не оспаривается факт отсутствия передачи денежных средств по указанным договорам, в связи с чем сделали вывод о безвозмездности оспариваемых договоров от 05.02.2017 и 10.02.2017.

Исследовав обстоятельства отчуждения имущества, установив, что
из представленных в материалов дела доказательств (сведения из ГУ МВД России по Свердловской области об административных правонарушениях, зарегистрированных под управлением спорного автомобиля, сведений
о договорах ОСАГО) следует, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал, сведений о постановки спорного автомобиля на регистрационный учет за ФИО8 в органах ГИБДД не содержится, суды сделали вывод о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры являются цепочкой сделок, объединенных целью вывода актива должника (смена титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество) через третье лицо, дружественное по отношению к должнику, в собственность заинтересованного лица – матери должника ФИО2

Рассмотрев заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, суды первой
и апелляционной инстанций соответствующих правовых оснований для этого не установили.

Доводы ФИО2 о том, что она фактически является собственником спорного автомобиля, несет бремя содержания имущества, были рассмотрены
и отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (сведениям о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении спорным автомобилем).

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 не доказано сохранение прав собственника в отношении спорного имущества после заключения договора от 05.07.2016, возражения о том, что единственной целью заключения указанного договора являлась смена государственного номера автотранспортного средства с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суды не сочли оправданной, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что о том, что преследуемые сторонами цели были достигнуты, в связи с чем основания для признания договора мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев возражения финансового управляющего о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения
с заявленными требованиями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности с учетом заявленных доводов составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению с даты заключения договора, поскольку ФИО2 являлась непосредственным участником договора, исходя из чего сделали вывод, что на дату обращения с рассматриваемым требованием (29.11.2021) такой срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления(пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав договоры от 05.02.2017 и 10.02.2017 недействительными, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства что, в настоящее время должник либо ФИО2 собственниками спорного транспортного средства не являются, применил последствия их недействительности в виде взыскания
с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 417 275 руб., определенном как стоимость отчужденного транспортного средства, исходя из стоимости аналогов на настоящее время.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части последствий недействительности не согласился, отметив, что в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало
до ее совершения.

Исходя из указанного, установив на основании представленного отчета рыночную стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки (05.02.2017) в размере 1 269 000 руб., апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности, определил в качестве таких последствий взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 269 000 руб. (рыночную стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-45262/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

Н.А. Артемьева