Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Шаяхметова Айнура Язкаровича (далее – предприниматель Шаяхметов А.Я., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 06.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка по кредитному договору от 25.06.2013 № 72462 в размере 921 816 руб. 29 коп., по кредитному договору от 28.06.2013 № 1203-р-1153482490 в размере 271 975 руб. 50 коп., по кредитному договору от 27.03.2014 № 1221/7408/0000/020/14 в размере 5 933 723 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Сбербанк 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать действия (бездействия) финансового управляющего незаконными и недобросовестными по 11 эпизодам и просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Сбербанк не согласен с выводами судов; считает, что поскольку только после обращения Сбербанка с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего последний стал принимать соответствующие меры, а именно направил в Октябрьский городской суд Республики Башкортостана соглашение об отступном от 11.11.2019, подал заявление по оспариванию договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012, обжаловал решение третейского суда ООО «Мурманский берег» от 21.06.2016 № ТС-0007/2015, то суды неправомерно отказали в признании такого бездействия финансового управляющего незаконным. Сбербанк считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доводы о том, что финансовым управляющим не проведена оценка договора аренды, заключенного должником с заинтересованным лицом по цене 1000 руб. в месяц; не проведена проверка, как используется предмет залога по адресу <...> с учетом того, что в данном здании функционирует и гостиница «Акият» и автоцентр «Мир Авто»; указывает на то, что только в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим были представлены документы о проведении торгов, при этом торги финансовый управляющий начал 20.01.2021 через семь месяцев поле предоставления ему Положения о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества, что свидетельствует о его длительном бездействии, поскольку никаких обеспечительных мер по приостановлению торгов не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (инвестор) и предпринимателем ФИО1 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования денежных средств от 27.11.2012.

Решением Третейского суда ООО «Мурманский берег» от 21.06.2016 № ТС-0007/2015 за ФИО4 признано право собственности на доли в нежилых помещениях в здании по адресу: <...>, а именно на 1/2 долю объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 783,3 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер объекта 02:57:020101:1091; на 1/2 долю объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 910,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, кадастровый номер объекта 02:57:020101:1090; на 1/2 долю объекта недвижимости помещение, назначение нежилое, общей площадью 810,4 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10 - 50, кадастровый номер объекта 02:57:020101:1092; на 1/2 долю земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объекта склада корнеплодов, общей площадью 1152 кв. м, кадастровый номер объекта 02:57:020101:82.

Сбербанк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По мнению Сбербанка, бездействие финансового управляющего ФИО3 выразилось в следующем:

1. в ненаправлении отзыва (возражений) при рассмотрении в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан по делу № 2-2067/19 иска ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости до подачи жалобы на действия финансового управляющего;

2. в непринятии своевременных мер по обжалованию договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012, заключенного между ФИО4 (инвестор) и предпринимателем ФИО1 (получатель инвестиций), до подачи жалобы на действия финансового управляющего;

3. в непринятии мер по подаче заявления в суд общей юрисдикции по отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» от 21.06.2016 № ТС-0007/2015 до подачи жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего;

4. в непринятии своевременных мер по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на заявление ФИО4 о включении ее требования в реестр требований кредиторов к ФИО1 на основании решения третейского суда;

5. в непринятии мер по проверке заключения договора аренды между аффилированными лицами, который заключен на длительный срок при отсутствии экономической целесообразности при сумме арендной платы в размере 1000 руб.;

6. в непринятии мер по проверке, какими организациями используется предмет залога по адресу <...>, получения финансов должником либо арендатором предпринимателем ФИО6 от использования третьими лицами указанного предмета залога, непринятием мер по вопросу взыскания полученных денежных средств от третьих лиц за использование предмет залога, непринятием мер по пресечению использования третьими лицами предмета залога без договора;

7. в непринятии мер по направлению отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2020 по делу № А07-15856/2016;

8. в неопубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения;

9. в непринятии мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога;

10. в неверной публикации и непубликации информации по проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

11. в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Установив, что ФИО5 обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости, при этом производство по делу определением от 28.10.2019 прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в силу норм статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, и после прекращения производства по делу должником финансовому управляющему было передано соглашение об отступном от 11.11.2019, согласно которому ФИО5 добровольно отказывается требовать от ФИО1 результата инвестиционной деятельности в виде ½ доли построенного нежилого здания (гостиничного комплекса и автомастерской), расположенного по адресу: <...>, и отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 14 000 000 руб., суды пришли к выводу о несостоятельности доводов Сбербанка в отношении того, что финансовым управляющим не был представлен отзыв при рассмотрении дела Октябрьским городским судом Республики Башкортостан. Суды также исходили из того, что негативные последствия для должника или его кредиторов предотвращены посредством подписания ФИО5 и должником соглашения об отступном от 11.11.2019. При этом Сбербанком не представлено обоснованных доводов о том, каким образом нарушены его права и законные интересы неподачей финансовым управляющим отзыва на иск ФИО5 к ФИО1

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 еще до подачи Сбербанком жалобы на действия финансового управляющего приняла меры по оспариванию решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 21.06.2016 № ТС-0007/2015, а именно 30.07.2020 обратилась в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения третейского суда, определением суда от 07.08.2020 заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду, финансовый управляющий вновь приняла меры по оспариванию решения третейского суда, 20.08.2020 обратилась в Кировский районный суд города Уфы, но определением от 25.09.2020 заявление было возвращено финансовому управляющему с указанием, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Уфы, куда и был подан соответствующий иск, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.03.2021 по делу № 13-3/2021 иск финансового управляющего удовлетворен, решение третейского суда отменено.

Финансовый управляющий также 09.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012, заключенного между ФИО4 (инвестор) и должником (получатель инвестиций), определением суда от 27.01.2021 производство по рассмотрению данного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 21.06.2016 № ТС-0007/2015 в суде общей юрисдикции.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали необоснованными доводы Сбербанка о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012 и решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 21.06.2016 № ТС-0007/2015 с учетом того, что заявление об отмене решения третейского суда подано финансовым управляющим в разумный срок после того, как она узнала о данном решении (14.05.2020 при получении от ФИО4 ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ½ доли вышеуказанного недвижимого имущества). Судами также обоснованно указано на то, что Сбербанком не доказано наличие негативных последствий для должника и кредиторов вышеуказанными действиями финансового управляющего.

Суды отклонили доводы Сбербанка о неподаче финансовым управляющим отзыва на заявление ФИО4 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника как несостоятельные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что ФИО4 с таким заявлением не обращалась.

Рассмотрев доводы Сбербанка, касающиеся того, что финансовым управляющим не исследовался договор аренды от 01.08.2016, на основании которого имущество должника по адресу <...> передано в аренду предпринимателю ФИО6 по цене 1000 руб. в месяц, суды отклонили их, признали необоснованными, исходя из того, что данный договор рассматривался финансовым управляющим при подготовке Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (данная сделка отражена в п. 137), которое опубликовано в ЕФРСБ № 1805730 от 18.05.2017, кроме того, при рассмотрении разногласий между Сбербанком и финансовым управляющим в отношении порядка сохранности имущества должника Сбербанк согласился, что с целью обеспечения сохранности имущества договор аренды от 01.08.2016 и договор хранения от 30.11.2016 подлежат сохранению, при этом Сбербанком не представлено пояснений и доказательств, в чем заключается мнимость договора аренды от 01.08.2016, при том, что договор действует, арендная плата предпринимателем ФИО6 оплачивается; по условиям договора аренды предприниматель ФИО6 обеспечивает сохранность имущества должника, что установлено определением суда от 23.01.2018. Более того, финансовый управляющий по требованию Сбербанка обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.08.2020 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности имущества.

Суды отклонили доводы Сбербанка о ненаправлении финансовым управляющим в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда своей позиции на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 как несостоятельные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что финансовый управляющий через систему Мой арбитр направила ходатайство от 13.01.2021 с приложением документов.

Рассмотрев доводы Сбербанка по позициям 8-11, связанным с проведением финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника, суды признали их необоснованными, исходя из следующего.

Суд установили, что определением арбитражного суда от 13.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества от 24.08.2017 в редакции залогового кредитора Сбербанка за исключением пункта 8.3.4, который утвержден в редакции, что минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

Определение арбитражного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019.

Проанализировав условия продажи залогового имущества, установленные Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества от 24.08.2017, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что именно после разрешений разногласий и вынесения соответствующего определения финансовый управляющий производит публикации сообщений о продаже предмета залога, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий опубликовал сообщение л продаже имущества в соответствии с пунктами 3.4, 3.13 Положения в течение не более 14 дней с даты вступления в законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Судами также установлено, что 25.06.2020 финансовый управляющий получил от Сбербанка заявление от 18.06.2020 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества от 24.08.2017, после получения которого финансовым управляющим 27.06.2020 в соответствии с требованиями статьей 138 Закона о банкротстве в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5151599 о получении от Сбербанка изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и в арбитражный суд 06.07.2020, в пределах 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, от лица, участвующего в деле банкротстве, ФИО1, поступило заявление о разрешении разногласий по начальной цене продажи имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) разногласия разрешены.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.01.2021 № 6049086 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; торги назначенные на 28.02.2021 посредством публичного предложения по продаже имущества по адресу <...>, находящегося в залоге у Сбербанка с начальной ценой 26 730 000 руб. с установлением минимальной цены - 25% от начальной цены. Торги признаны несостоявшимися согласно сообщению № 6268347 от 02.03.2021.

Проанализировав действия финансового управляющего, суды признали, что не имеется оснований полагать, что финансовый управляющий действовала недобросовестно, с нарушением норм Закона о банкротстве.

Установив, что финансовым управляющим вновь по почте 10.03.2021 от Сбербанка получены изменения от 03.03.2021 № 8598-15 исх/71 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, данные заявления в настоящее время рассматриваются судом, то есть дальнейший порядок продажи имущества должника не определен, суды пришли к выводу, что до рассмотрения разногласий относительно порядка продажи имущества должника проведение торгов является нецелесообразным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в такой ситуации финансовым управляющим не принимаются меры по опубликованию, назначению и проведению торгов, на что ссылается Сбербанк.

Установив, что Сбербанком не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Сбербанка.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева