Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А50-34639/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2020).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2021).

Решением суда от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий)

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2. ответчик) имущества должника (запасы, из которых материалы на сумму 1 143 935,49 руб., товары на сумму 2 905,47 руб., а также неустановленные запасы на оставшуюся сумму 18 526 159 руб.; двигатель от транспортного средства ГАЗ-270500, VIN <***>, 2001 года выпуска; автопогрузчик 4014, гос. номер <***>.)

Учитывая доводы ответчика о том, что часть запасов находится на территории публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», кассатор, заявитель жалобы) в г. Березники, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА».

В судебном заседании 06.12.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований об обязании ФИО2 передать имущество, поименованное в уточненном ходатайстве, поступившем в суд 03.12.2021.

Определением от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено (подробный список имущества указан в резолютивной части определения).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.02..2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества общества «Энергосервис» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.04.2022, оставить в силе определение от 25.02.2022. В обоснование кассационной жалобы, кассатор приводит следующие доводы.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА».

Кассатор утверждает, что ответчик не представил доказательств завоза на территорию общества «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» спорных товарно-материальных ценностей, сомнителен и сам факт завоза должником на территорию общества «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» товарно-материальных ценностей, перечисленных в ведомостях, которые совершенно не требовались для строительных работ (например, системный блок от компьютера и радиотелефон).

Заявитель полагает, что не обоснована ссылка апелляционного суда на переписку, так как истребуемые товарно-материальные ценности и указанные в переписке товарно-материальные ценности имеют совершенно разный состав.

Кассатор ссылается на то, что ведомости подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут доказывать факт ввоза товарно-материальных ценностей, однако апелляционный суд переложил бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия ввоза на территорию) на общество «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА».

Заявителем приводится довод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств того, что общество «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» отказала в вывозе с территории товарно-материальных ценностей, не доказал факт обращения должника или ответчика в общество «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» с заявлением об оформлении пропуска для вывоза товарно-материальных ценностей.

Кассатор считает, что апелляционный суд не дал оценку факту неоднократного уклонения должника от выполнения требования общества «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» по вывозу мусора, лишних материалов и так далее.

Также кассатор утверждает, что материалы дела содержат доказательства длительного уклонения должника, в лице ответчика, как его руководителя, от вывоза товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте общества «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» от 11.11.2016 с территории общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного дела.

Судом округа в материалы дела приобщены доказательства направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле и возражения на отзыв ФИО2, представленные обществом «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергосервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005; основным видом деятельности должника является – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 44.99), 62 дополнительных видов деятельности.

Единственным учредителем (участником) и директором общества являлся ФИО2.

Определением от 11.12.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» о признании общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» признано обоснованным, в отношении общества «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 30.06.2020 общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 ФИО4

По сведениям бухгалтерского баланса на конец 2019 года у должника знчатся запасы на сумму 19 673 000 руб.

Согласно расшифровке запасов, представленной должником: запасы и материалы на сумму 1 143 935,49 руб., перечислены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, а также на сумму 2 905,47 руб. перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 имущества должника, предварительно направив запрос с требованием о передаче товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения или невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества должника ФИО2; доводы ФИО2 о нахождении истребуемого имущества на территории общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» признаны судом первой инстанции не подтвержденными.

Суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств исполнения или невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества должника ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что товарно-материальные ценности на сумму 1 143 935,49 руб., перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, (конек, швеллер 12М, гладкий лист RALB017 шоколад по в количестве 0,45 т., труба эл/св 76 ЗПС 3 шт. 117 рез по 2,925 по цене 1076,26 руб.) на сумму 2 905,47 руб., указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (бензин, бочки, ветошь, ведро, горелки, гидроуровень, доски, дрели, замки, конвекторы, кресло, кувалда, лампы, лобзик, лопата, маска, отрезная машина, МШУ, выколотки, огнетушители, пилы, пиломатериалы, радиотелефон, резак, ремень, роторы, рубанок, сварочная горелка, СВЧ-печь, системный блок, соединительный карабин, сопло, строгач, активированный уголь, уровень, шлифовальная машина, шуруповерт, щетка дисковая; а также редуктор БКО-50-4 на 3 420 руб.; кирпич ШТ-1,3 № 5 ГОСТ 5040-20 в количестве 0,924) в представленных ФИО2 документах не числятся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в оборотно-сальдовых ведомостях конкурсного управляющего в представленных ФИО2 документах отсутствуют и к предмету спора они не относятся.

Также суд установил, что накладная № 10 от 03.10.2019 и инвентаризационная опись ТМЦ № 3 «Опись материально-технических ресурсов, не принятых заказчиком в 2015 году» составлены должником в одностороннем порядке, подписаны только работниками должника, подписи представителей Корпорации, работников АВИСМА в накладной и описи отсутствуют.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», из которых следует, что в ноябре 2016 года представители АВИСМА произвели осмотр участка строительного городка, где находятся ТМЦ подрядчика (должника), по результатам осмотра выявлено ненадлежащее хранение подрядчиком товарно-материальных ценностей, по факту осмотра произведена фотофиксация, составлен акт от 11.11.2016. Двери будки № 124 открыты, в них находятся примерно 15 кг метизов (болты, гайки, шайбы), круги отрезные, ручной инструмент (1 ед.). Возле будки № 123 находятся бухта стального каната (1 шт.), клей «Армофлекс» (5 коробок). В открытой будке находятся коробки со сварочными инструментами (50 шт.). На открытой площадке находятся коробки с элементами теплоизоляции (13 шт.) валяются без присмотра, находятся в свободном доступе, иных товарно-материальных ценностей на территории строительного городка АВИСМА не обнаружено.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя, что не освобождает его от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника, отклонил доводы ФИО2 о некорректном отражении сведений о состоянии бухгалтерского баланса в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, а также об отсутствии первичных документов, на основании которых имущество было принято к учету.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, передал все имеющиеся у него документы и имущество.

Из перечня истребуемого у ответчика имущества ФИО2 должен был передать конкурсному управляющему имущество общества «Энергосервис», которое использовалось должником при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Ответчик, неоднократно указывая на отсутствие в его распоряжении истребуемого имущества, в ответ на запросы конкурсного управляющего сообщал о месте нахождения имущества должника – территории ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» по адресу: <...>. Актом осмотра товарно-материальных ценностей общества «Энергосервис» хранящегося в строительном городке от 02.12.2016, на который ссылается общество «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» подтверждено о месте нахождения имущества должника, а именно на территории общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» по адресу: <...>, о чем неоднократно сообщал ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В настоящее время полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа должника, прекращены, в связи с чем он не имеет возможности самостоятельно вывезти имущество должника с территории общества «Корпорация ВСМПОАВИСМА» и передать его конкурсному управляющему должника. Исследуя доводы и пояснения участников спора, апелляционная коллегия приняла во внимание, что на территории общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» действует пропускная система, представителей должника с июля 2016 года не допускали на территорию общества и не позволяли вывезти находящееся в строительном городке имущество, что подтверждено перепиской между должником и обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (письма от 09.06.2016 № 03/1087- 2016/05851, 17.11.2016 № ЭС16-1671, 17.11.2016 № 03/2478-2016, 18.11.2016 №16-1680, 05.12.2016 № 03-31/728/12897, 20.12.2016 № ЭС 16-1753).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным, установив, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судом первой инстанции, материалами дела также не подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества – не опровергают.

По сути, все возражения общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» фактически сводятся к тому, что в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве (об обязании бывшего руководителя передать управляющему документацию и имущество) кассатор пытается разрешить имеющийся между обществом «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» и обществом «Энергосервис» (должником) спор о наличии / отсутствии факта удержания корпорацией товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу – должника, их составе, размере и стоимости. Часть заявленных возражений и доводов, приводимых в рамках настоящего обособленного спора, использовалась в качестве аргументации и в рамках иного дела № А50-15758/2020 (по иску общества «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 478 439 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предметом настоящего спора является факт наличия/отсутствия спорного имущества непосредственно у ФИО2

При физическом отсутствии какого-либо предмета - возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы, возражения и пояснения - установил факт отсутствия спорного имущества непосредственно у ответчика ФИО2, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно применить специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств и объема представленных участниками процесса в настоящий обособленный спор документов.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, - относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А50-34639/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

С.А. Сушкова