Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Инвест» (далее – общество «Рио-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-53060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Рио-Инвест» – Васильев А.С. (доверенность от 04.07.2017);

акционерного общества «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» – Васильев А.С. (доверенность от 23.04.2016 б/н).

Администрация города Екатеринбурга обратилась (далее – администрация) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Инвест» (далее – общество «Рио-Инвест») о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 646 560 руб. 31 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Рио-Инвест» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 465 372 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с общества «Рио-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27 694 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рио-Инвест» просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии у общества «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 66:41:0304032:14 судом применена не подлежащая применению статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания дохода в пользу истца, так как у третьего лица нет прав на получение дохода с земельного участка, полагая, что суд в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество «Рио-Инвест» утверждает, что в силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации получение истцом дохода в виде неосновательного обогащения не допускается, у администрации не имеется права на взыскание неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования третьему лицу.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» 07.12.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:14.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.06.2012 обществом «Рио-инвест» осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:01/01:00:284:24:00 площадью 2 490, 3 кв. м, по адресу: город Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:14.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости от 07.07.2016, обществом «Рио-инвест» осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304032:50 площадью 3284,6 кв. м, по адресу: город

Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:14.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя часть земельного участка и не внося плату, неосновательно обогатился за счет бюджетной системы Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

Установив, что в заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком, что подтверждается нахождением на участке здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Однако, по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществлял использование спорного земельного участка для размещения объекта недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств и наличии у последнего обязанности возместить стоимость такого сбережения.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом составляет 1 646 560 руб. 31 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2017 года.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее - Положение № 1855-ПП).

Расчет предъявленной администрацией ко взысканию платы за пользование спорным земельным участком выполнен на основании указанного порядка, произведен истцом аналогично размеру арендной платы, проверен судами и признан верным.

Вместе с тем судами признано обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности за период с 01.03.2014 по 05.10.2014.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 06.10.2017, судами применена исковая давность в отношении требований о взыскании долга, предъявленных за период за период 01.03.2014 по 05.09.2014.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1465 372 руб. 01 коп. за период с сентября 2014 г. по июнь 2017 г.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Размер процентов в сумме 4034 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами также определен судом с учетом периода, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, и исходя из установленного размера неосновательного обогащения, который составил 1465 372 руб. 01 коп. за период с сентября 2014 по июнь 2017.

Вопреки позиции заявителя судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304032:14 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, пользующегося земельным участком в отсутствие правовых оснований, является неосновательно обогатившимся за счет собственника земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (арендной платы за него).

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-53060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио- Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров