Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и финансового управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А76-33587/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.05.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 14.12.2021), ФИО6 (доверенность от 15.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019
ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.08.2016 должником с ФИО4, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

К участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено – оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности: на ФИО4 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу, восстановлено право требования ФИО4 к должнику в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

ФИО1 и вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Должник указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, при заключении оспариваемого договора ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки, полагала, что совершает сделку по залогу спорной квартиры в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа, фактически заключенному между третьим лицом ФИО8 (заемщик) и ответчиком ФИО4 (заимодавец); суды не применили подлежащую применению статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания сделки недействительной. Должник обращает внимание, что суды не выяснили вопрос относительно наличия у ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для оплаты цены сделки, расписка о получении ФИО1 денежных средств в указанном размере не была поставлена судами под сомнение, не дана оценка показаниям свидетеля. По мнению кассатора, решение Калининского районного суда г. Челябинска
от 15.11.2017 по делу № 2-3933/2017 не имеет преюдициального значения, суды могли сделать иные выводы относительно заявленных обстоятельств, совокупность которых подтверждает правомерность позиции должника.
ФИО1 также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, в то время как аналогичное ходатайство ответчика данным судом удовлетворено и представленные документы приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что спорная сделка купли-продажи являлась притворной, прикрывающей собой договор займа под залог недвижимого имущества; апелляционным судом не был применен подлежащий применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, подтверждающие факт систематического осуществления ответчиком деятельности по выдаче займов под залог движимого и недвижимого имущества при фактическом оформлении договоров купли-продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016
ФИО1 (продавец) и ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу:
<...>.

По условиям договора (пункт 5) стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.09.2016.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.10.2017 по делу № 2-4230/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о выселении ФИО10 (дочь должника) из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 на основании заявления должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 29.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

ФИО11 в размере 565 529 руб. задолженности по договору займа (определение суда от 06.08.2020);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 108 553 руб. задолженности по кредитному договору (определение суда от 28.01.2020);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере
37 777 руб. задолженности по кредитной карте (определение суда от 29.01.2020).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры от 26.08.2016 заблуждалась относительно природы сделки, фактической целью было не отчуждение недвижимости, а получение займа под залог такой недвижимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора требования финансового управляющего поддерживала, ссылалась на то, что была обманута ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО8, указывала, что волеизъявление на отчуждение своей квартиры и заключение с ответчиком договора займа не выражала, намеревалась передать квартиру в залог в обеспечение заемных обязательств ФИО8, являющейся непосредственным получателем займа в размере 1 500 000 руб. В связи с изложенным ФИО1 просила признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную под влиянием обмана.

Возражая на заявленные требования, ФИО4 ссылался на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также указывал на ее совершение за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки ничтожной, заключив, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку все совершенные им действия, как при заключении договора, так и после его заключения направлены исключительно на приобретение квартиры
ФИО1 по явно заниженной стоимости. Доводы должника о совершении сделки под влиянием обмана суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 29.08.2019, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 26.08.2016, регистрация перехода права собственности на данное имущество осуществлена 01.09.2016, то есть (с учетом момента регистрации) сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный вышеуказанной нормой.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имущество приобретено им по возмездной сделке, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы судов являются обоснованными и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО4 признаки злоупотребления правом, посчитав, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, приняв во внимание представленный в дело отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее отчуждения составляла 2 903 000 руб.

Между тем суд первой инстанции, делая указанный вывод, не учел, что реализация имущества по цене ниже рыночной стоимости сама по себе не образует состав ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а в отсутствие иных обстоятельств, требующих доказывания в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия совершения сделки, учтено, что ФИО1 требовался срочный выкуп квартиры, для ответчика срочный выкуп недвижимости, транспортных средств является обычным видом деятельности, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке, составляет 903 тыс. руб., что соответствует обстоятельствам отчуждения имущества.

Доводы о притворности спорной сделки, о заключении сделки под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции отклонены как недоказанные, при этом приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно совершения указанной сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2017 по делу № 2-3933/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2016 как мнимой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Указанным решением суда установлен факт уплаты денежных средств за проданную квартиру на основании расписки
ФИО1 о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. Доводы истца о том, что денежные средства ей лично не передавались, а были переданы в ее отсутствие ФИО8, признаны опровергнутыми, в том числе показаниями свидетеля ФИО12

В рамках настоящего дела ФИО1, поддерживая позицию финансового управляющего, привела в обоснование недействительности (ничтожности) сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации те же фактические обстоятельства, которые уже были исследованы судом общей юрисдикции, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства возмездного отчуждения имущества были исследованы судом общей юрисдикции, установлено, что покупатель произвел оплату за переданное ему имущество, после приобретения недвижимости осуществлял права собственника, в частности, заявил иск о выселении, доводы о передаче имущества в залог не нашли своего подтверждения, а в рамках настоящего дела иное не доказано, правомерно отклонил доводы ФИО1 и финансового управляющего о ничтожности сделки как по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка ФИО1 на то, что решение Калининского районного суда
г. Челябинска от 15.11.2017 по делу № 2-3933/2017 не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению.

Преюдициальность по своей правовой природе является средством поддержания непротиворечивости судебных актов, представляя собой гарантию действия принципа правовой определенности.

Действие данного принципа осуществляется в первую очередь посредством признания судом доказанными фактов, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актов иных судов, при этом предмет и основания ранее рассмотренных споров (будь то гражданско-правового спор или дело о привлечении лица к уголовной ответственности) не имеют принципиального значения: судом учитываются только установленные другими судами обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой им ситуации.

В данном случае решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2017 по делу № 2-3933/2017 судом были исследованы и установлены обстоятельства совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки купли-продажи квартиры. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод должника о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и приложенных документов, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие письменные пояснения ФИО1 с приложением дополнительных доказательств приобщены судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.03.2022.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При принятии кассационных жалоб к производству определением суда
от 29.04.2022 конкурсной массе должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства за счет конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 по делу № А76-33587/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская