Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – предприятие «ТСК ГО Дегтярск») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу
№ А60-5233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022,
от 27.04.2022, рассмотрение кассационной жалобы предприятия «ТСК ГО Дегтярск» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2022 приняли участие представители:

предприятия «ТСК» ГО Дегтярск –ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

Администрации городского округа Дегтярск (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021 № 40).

Предприятие «ТСК ГО Дегтярск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Дегтярск» в лице Администрации о взыскании 5 171 135 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 03.08.2016 по 23.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие «ТСК ГО Дегтярск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и применение судами норм материального права, не подлежащих применению, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при постановке вывода об отсутствии у предприятия «ТСК ГО Дегтярск» права передавать в аренду третьим лицам помещения, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия Администрации, не учли, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.06.2003 № 3217/03 по делу № А40-33925/02-125-203, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом, находящимся у должника
на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. При таких обстоятельствах, как полагает истец, в период с 14.04.2019 по 23.10.2020
у предприятия «ТСК ГО Дегтярск» отсутствовала обязанность по согласованию с Администрацией передачи спорных объектов недвижимости в аренду.

Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены: факт пользования ответчиком принадлежащим истцом имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как утверждает податель жалобы, суды, ошибочно квалифицировав предъявленные предприятием требования в качестве требований о взыскании упущенной выгоды, неправильно посчитали подлежащими установлению обстоятельства наличия у истца права использования объектов недвижимости посредством сдачи их в аренду, что не входит в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе предприятие «ТСК ГО Дегтярск» относительно произведенного им расчета неосновательного обогащения поясняет, что помещения № 7 – 9, № 13, № 19, № 20 общей площадью
153, 2 кв.м., в спорный период переданы Администрацией в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» по договору
от 20.02.2017, арендная плата составляет 285 960 руб., остальные помещения, общей площадью 236,4 кв.м., переданы Администрацией муниципальным казенным учреждениям безвозмездно.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «ТСК ГО Дегтярск».
По мнению ответчика, при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период владения Администрацией нежилыми помещениями (с 03.08.2016 по 23.10.2020), суды правомерно исходили из того, что спорные помещения до момента их изъятия Администрацией находились в пользовании у предприятия «ТСК ГО Дегтярск» на праве хозяйственного ведения, что предусматривает ограниченное право истца на их использование, необходимость получения согласия собственника для сдачи в аренду, недоказанность истцом наличия
возможности использования нежилых помещений путем сдачи
в аренду в спорный период.

Также Администрацией указано на отсутствие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за заявленный в иске период, поскольку расходы муниципального образования на содержание, ремонт, оплату коммунальных ресурсов нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв. м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>, значительно превышают размер полученной арендной платы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу № А60-53643/2018 предприятие «ТСК ГО Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-53643/2018 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия «ТСК ГО Дегтярск» нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв. м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>
, на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 01.08.2016 № 706-ПА и передаче муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления; применены последствия недействительности сделки, на Администрацию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника названное нежилое помещение общей площадью 763,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации по изъятию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, предприятие лишилось возможности распоряжаться своим имуществом, которым в период с 03.08.2016 по 23.10.2020 незаконно распоряжалась Администрация, в том числе получала прибыль в виде арендной платы, в связи с чем на стороне Администрации в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, предприятие «ТСК ГО Дегтярск» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет предприятия, указав, что ответчик не вправе сдавать муниципальное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в аренду без согласия собственника, в то время как в рассматриваемом случае такое согласие собственника отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате незаконного использования недвижимого имущества, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по обоснованию наличия на стороне ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке от 31.05.2021 № 1796-К об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом общей площадью 389, 6 кв.м., расположенным по адресу: <...>
, за период с 03.08.2016 по 23.10.2020.

Из положений статей 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное и муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичное условие о распоряжении имуществом истца содержится и
в пункте 4.5 Устава предприятия «ТСК ГО Дегтярск».

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период владения Администрацией нежилыми помещениями (с 03.08.2016 по 23.10.2020), расположенными на третьем этаже здания по адресу: <...>
, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения до момента их изъятия Администрацией находились в пользовании у предприятия «ТСК ГО Дегтярск» на праве хозяйственного ведения, что предусматривает ограниченное право истца на их использование.

Учитывая ограниченное право истца на использование нежилых помещений, суды исходили из наличия у него обязанности доказать статус потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения. Иной подход позволял бы истцу получить имущественное предоставление, на которое он не мог претендовать, исходя из объема его правоспособности и специфики, целей деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в аренду без согласия собственника, и то, что в рассматриваемом случае согласие собственника на сдачу в аренду принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества отсутствует, принимая во внимание, что предприятием не доказана возможность использования нежилых помещений путем сдачи в аренду в спорный период, как и не доказано несение им затрат по содержанию и ремонту спорного имущества, а также получение собственником помещений арендной платы в предъявленном к взысканию размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 5171135руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Довод предприятия «ТСК ГО Дегтярск» о том, что в период с 14.04.2019 по23.10.2020 у предприятия «ТСК ГО Дегтярск» отсутствовала обязанность по согласованию с Администрацией передачи спорных объектов недвижимости в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2003 № 3217/03) заслуживает внимания, однако не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доходов, которые последний извлек или должен был извлечь от использования указываемого истцом имущества.

При этом судом кассационной инстанции учтены пояснения сторон о том, что в заявленный в иске период расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, предприятие «ТСК ГО Дегтярск» не несло, в том числе и в отношении занимаемых им самим помещений. Расходы муниципального образования на указанные цели значительно превышают размер полученной арендной платы. Определением от 25.01.2022 по делу № А60-53643/2018 отказано в удовлетворении заявления Администрации ГО Дегтярск о включении в реестр требований кредиторов предприятия «ТСК ГО Дегтярск» задолженности в сумме 3235177,51 руб.

Иные возражения, приводимые предприятием «ТСК ГО Дегтярск» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ТСК ГО Дегтярск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу
№ А60-5233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных