Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу
№ А60-67938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее – общество «Рус-ОйлЭкс») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 принято к производству заявление общества «Рус-ОйлЭкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – общество «Уральская нефтетранспортная компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 производство по заявлению общества «Рус-ОйлЭкс» о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «Рус-ОйлЭкс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2022 и постановление суда от 25.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что должник обладает признаками неплатежеспособности, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассатор указывает на признаки злоупотребления со стороны общества «Уральская нефтетранспортная компания». Со ссылкой на позицию вышестоящих судов полагает, что погашение долга, осуществляющееся после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности, при наличии сведений, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности, а также недобросовестности лиц, вовлеченных спор. В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности заявитель указывает, что должником опубликовано сообщение об отказе от моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при рассмотрении исков должника к третьим лицам, обществом «Уральская нефтетранспортная компания» заявляется о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина, по состоянию на 24.06.2022 сумма непогашенных требований заявителя к должнику составляет 365 140 рублей 13 копеек.

Определением кассационного суда от 14.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.08.2022.

Определением кассационного суда от 01.08.2022 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Артемьеву Н.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-27142/2021 исковые требования заявителя к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано: основной долг в размере 2 046 928 рублей 16 копеек, неустойка в размере 1 092 663 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42049 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу №А56-27146/2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с должника взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 303 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 358 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-74348/2021 с должника взыскано 1 711 897 рублей 66 копеек штрафа, 30 119 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением, общество «Рус-ОйлЭкс» указывало на наличие задолженности в общем размере 7 273 414 рублей 95 копеек, в том числе: 2 046 928 рублей 16 копеек основного долга, 118 526 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, 5 107 960 рублей 79 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции должником произведено частичное погашение, состоянию на 24.01.2022 сумма задолженности составляла 646 614 рублей 13 копеек основного долга, 3 254 005 рублей 70 копеек неустойки, 88 407 рублей – расходы на рассмотрение дел в судах.

Должником произведено частичное погашение долга на сумму 450 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 28 от 22.02.2022.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (28.02.2022), задолженность общества «Уральская нефтетранспортная компания» перед обществом «Рус-ОйлЭкс» по основному долгу составляла 196 614 рублей 13 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения заявления, просроченное обязательство по основному долгу составляло менее 300 000 рублей, а признаков неплатежеспособности у общества не выявлено, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания общества «Уральская нефтетранспортная компания» банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя – общества «Рус-ОйлЭкс» о наличии на дату рассмотрения апелляционным судом задолженности, подтвержденной решением суда, на сумму, превышающую пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, по причине не заявления указанных требований в суде первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должником представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 50 000 рублей (копия чека-ордера от 17.05.2022), резюмировал, что неправомерного интереса у должника нет, задолженность погашается в добровольном порядке, как до подачи заявления о признании его банкротом, так и в период рассмотрения заявления. Само по себе наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника судебных дел (как рассмотренных, так и нет, общая сумма взыскания которых является значительной), отсутствие бухгалтерского баланса должника за 2021 и денежных средств на счетах должника достаточными для вывода о неплатежеспособности должника не являются. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что другие кредиторы с заявлениями о банкротстве должника не обращались, в Картотеке арбитражных дел такие заявления не значатся.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Суды, не найдя оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с частичным погашением задолженности перед кредитором, после которой сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а также усмотрев из представленных должником документов и пояснений наличие у него финансовой возможности для полного расчета с кредитором, подошли к разрешению вопроса формально.

Само по себе частичное погашение требований общества «Рус-ОйлЭкс» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника суммы основного долга, что чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суды не учли, что погашение за должника произвел руководитель должника ФИО3, то есть третье лицо. Кроме того, суды не приняли во внимание наличие исполнительных производств в отношении должника, во взаимосвязи наличия на дату рассмотрения в апелляционном суде вступивших в силу судебных актов о взыскании долга с общества «Уральская нефтетранспортная компания» в пользу общества «Рус-ОйлЭкс», в сумме основного долга, превышающем пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом) (№ А56-27142/2021 , №А56-74348/2021).

Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности судами установлены не были, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты, иной способ эффективного удовлетворения требований кредитора к должнику, при описанных выше обстоятельствах, кредитору не предложен.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника иных кредиторов, 04.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 12073134 о намерении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратиться с заявлением о банкротстве общества «Уральская нефтетранспортная компания». Указанный кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-28498/2022.

Кроме того, 29.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано заявление должника об отказе от применения моратория.

Все вышеперечисленные обстоятельства, с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом, однако в настоящем деле - такая проверка не была проведена, доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными.

Как указано ранее окружным судом, по заявлению ИП ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 возбуждено производство по делу №А60-28498/2022 о признании общества «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает управляющего из первого поступившего в суд заявления.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ввиду изложенного, поскольку общество «Рус-ОйлЭкс», как первоначальный заявитель о банкротстве должника, обладает правом выбора арбитражного управляющего, однако согласно резолютивной части решения по делу № А60-28498/2022, возбужденного по заявлению ИП ФИО4, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, предложенная ИП ФИО4

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу №А60-67938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.А. Артемьева

С.А. Сушкова