Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-38188/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022 № 191);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене постановления от 07.09.2021 № 73/33-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 признаны незаконными и отменены постановление Управления от 07.09.2021 № 73/33-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Управление отмечает, что в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем природоохранных требований, а именно в результате возведения зданий, размещения элементов инфраструктуры и отходов на спорном земельном участке был поврежден или иным образом угнетен плодородный слой.

В связи с этим, по мнению административного органа, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, Управление считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области, Магнитогорская природоохранная прокуратура поддерживают доводы кассационной жалобы Управления.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности явились выводы Управления о том, что предприниматель использует земельные участки, общей площадью 2500 м² не в соответствии с целевым назначением - для огородничества, а для эксплуатации бань в предпринимательских целях.

Данные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указанные выводы сделаны на основании: проведенной Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении предпринимателя установлен срок проведения проверки с 17.06.2021 по 16.07.2021, в ходе которой 28.06.2021 совместно с заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, представителем предпринимателя ФИО4 осмотрена территория земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, огороднический потребительский кооператив «Коммунальник», участок № 320 и участок № 288 соответственно.

В ходе осмотра установлено, что на территории банного комплекса располагаются, следующие объекты: бани в количестве 4 шт., котельная, предназначенная для теплоснабжения и нагрева воды для бань, склад угля, склад шлака, склад дров, скважина, выгребные ямы, в количестве 2 шт., АБК.

По результатам осмотра помощником прокурора составлен акт осмотра от 28.06.2021 с фототаблицей, 04.08.2021 составлен акт проверки, согласно которому, в том числе в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предпринимателем допущено использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207 не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием, а именно: для эксплуатации бань в предпринимательских целях на общей площади размером 2500 м².

В основных и вспомогательных видах разрешенного использования использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 осуществление эксплуатации бань в предпринимательских целях не предусмотрено.

Сведения об обращении в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования заявителем не предоставлено, в Управлении отсутствуют.

В отношении предпринимателя Магнитогорским природоохранным прокурором 04.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и 07.09.2021 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его вышестоящему должностному лицу в административном порядке.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя вынесено решение об оставлении постановления от 07.09.2021 № 73/33-21 без изменения.

Полагая, что названные постановление и решение незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признал оспариваемые ненормативные акты Управления незаконными и отменил их. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки позиции Управления, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305‑АД18-864, от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22809, от 10.03.2021 № 308‑ЭС21‑224, от 05.07.2021 № 305-ЭС21-9690, от 09.08.2021 № 302‑ЭС21‑12636).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, было обнаружено 28.06.2021,на что указано в акте проверки от 04.08.2021 и в постановлении об административном правонарушении в качестве даты совершения (обнаружения события) административного правонарушения, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения постановления (07.09.2021) истек.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые ненормативные акты Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-38188/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова