Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2019 по делу № А50-6305/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании 1 362 720 руб. задолженности по договору от 30.05.2016 № 07/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2019 (судья Истомина Ю.В.) производство по делу прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.В обоснование доводов заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства. По мнению кассатора, обязательства ФИО1 по договору от 30.05.2016 №07/2016, который применительно к пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой конструкции является договором, заключенным должником в пользу третьих лиц, смертью последнего не прекращаются. Как полагает заявитель, договор оказания услуг заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет квалифицировать возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве требование об оплате оказанных охранных услуг к умершему должнику в качестве текущих платежей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО7

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: обеспечение охраны имущества в месте постоянного пребывания заказчика (объект охраны – квартира, расположенная по адресу: <...>); обеспечение охраны жизни и здоровья членов семьи (жена, сын, мать, отец) заказчика, находящихся в месте постоянного пребывания заказчика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг составляет 4 080 руб. в день из расчета
170 руб. за 1 час работы одного охранника.

Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 30.04.2017.

Судами установлено, что ФИО1 умер 12.06.2016.

Как указал истец, общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» после смерти заказчика по просьбе членов его семьи продолжило оказывать услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, подписанными
ФИО6

Стоимость оказанных услуг охраны за указанный период составила
1 362 720 руб., что усматривается из представленного в материалы дела акта взаимных расчетов, подписанных ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу
№ А50-9303/2016 заявление публичного акционерного общества коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 по делу № А50-9303/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016 недействительным на основании статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 в лице финансового управляющего задолженности за услуги охраны, оказанные в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в качестве текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, проанализировав как содержание договора охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016, так и правоотношений, связанных с оказанием услуг по данному договору в заявленный в иске период, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате охранных услуг, фактически оказанных после его смерти членам его семьи, к которым и должно быть предъявлено требование об оплате.

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании охранных услуг
от 30.05.2016 №07/2016 в их взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды верно исходили из того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом обязательство заказчика по оплате услуг возникает не с момента заключения договора, а с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 03.12.2018 по делу №А50-9303/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказано в признании вышеуказанного договора охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016 недействительным и применении последствий недействительности. При этом в судебном акте установлено, что обязательства из указанного договора на стороне заказчика носят имущественный характер и не связаны тесно с его личностью, в связи с чем оснований для вывода о том, что договор на оказание охранных услуг прекратил свое действие в связи со смертью заказчика, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных в рамках дела № А50-9303/2016 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание составленный и подписанный между истцом и ответчиком договор об оказании охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016, установив, что акты приемки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, акт сверки взаимных расчетов подписаны ФИО6 и датированы после смерти истца, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 на момент открытия наследства задолженности в размере 1 362 720 руб. перед обществом «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В силу положений названной нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО1 к участию в настоящем деле, в качестве ответчика по имевшимся у него обязательствам из договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016 до его смерти не привлекался. Требование о взыскании, в порядке искового производства, в качестве текущих платежей задолженности по названному договору предъявлено истцом к предпринимателю ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 26.02.2018, т.е. спустя значительное время после его смерти; обязательственные отношения из договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016 в силу своей правовой природы допускают процессуальное правопреемство на стороне заказчика после его смерти.

При таких обстоятельствах имелись основания для рассмотрения спора по существу.

Между тем оформление судом первой инстанции результатов рассмотрения спора определением о прекращении производства по делу, по существу не повлекло нарушения прав истца и принятия по сути неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций фактически спор был рассмотрен по существу с исследованием представленных в материалы дела доказательств, установлением соответствующих обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу того, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, обязательства по оплате предъявленной в иске задолженности возникли у иных лиц.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы
общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2019 по делу № А50-6305/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных