Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество, общество «Гринфлайт», страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу

№ А76-33177/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества «Гринфлайт» задолженности по страховым взносам в общем размере 137 515 руб. 69 коп., в том числе пени в размере 108 560 руб. 82 коп. начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, а также пени в размере

Решением суда от 13.03.2018 (судья Костылев И.В.) требования инспекции удовлетворены, с общества взысканы заявленные суммы недоимки, а также государственная пошлина в размере 5 125 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, не оспаривающего наличие недоимки, суды необоснованно восстановили пропущенный инспекцией срок для подачи настоящего заявления, тем самым допустив нарушение принципа правовой определенности и равенства сторон.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную, в том числе в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, утверждает, что внутренние организационные проблемы, связанные с передачей налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов, не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлена задолженность по уплате обществом пеней в размере 137 515 руб. 69 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в связи с чем в адрес страхователя направлено требование от 07.12.2016 № 084S01160409008 со сроком исполнения – 27.12.2016.

Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Суды, признав уважительными причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд, удовлетворили указанное ходатайство, рассмотрели требования налогового органа по существу и взыскали с общества заявленную сумму недоимки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и указывающих на необоснованность удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частю 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьёй 46 НК РФ

Суды, оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению в соответствии с принципом соблюдения частных и публичных интересов и признав уважительными причины пропуска процессуального срока, не зависящие от воли налогового органа, однако исключающие возможность своевременной подачи им настоящего заявления, обоснованно и правомерно удовлетворили названное ходатайство.

Приходя к выводам об уважительности причин, суды действовали в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами

действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доводов, указывающих на неправильное применение судами норм материального права. Вместе с тем, несогласие с данной судами правовой квалификацией тех или иных обстоятельств спора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В контексте изложенного, судом округа отклоняется ссылка страхователя на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенные ими в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.036.2016 № 11, поскольку данные разъяснения не свидетельствуют об ограничении самостоятельности судебной власти и исключительного права суда на оценку обоснованности заявленных в судебном процессе требований и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу

№ А76-33177/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов