Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее - общество «Башкирская лесопромышленная компания», должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «Башкирская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обществом «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 2 412 715 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены: перечисления со счетов общества «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 денежных средств в общем размере 2 412 715 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Башкирская лесопромышленная компания» денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.10.2021 и постановление от 21.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает на то, что наличие заинтересованности не лишает ее статуса самостоятельного участника трудовых отношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами. Заявитель жалобы отмечает, что защита интересов кредиторов в деле о банкротстве не должна приводить к необоснованному ущемлению трудовых прав работников на получение заработной платы за труд, реализованных более чем за два года до возбуждения процедуры банкротства; судами не исследована и конкурсным управляющим не опровергнута представленная ответчиком таблица, отражающая позицию ФИО1 по обоснованию начисленной и перечисленной суммы заработной платы. По мнению кассатора, суд, делая вывод о том, что трудовая функция секретаря выполнялась иным лицом, не обосновал какими нормами закона должнику запрещено иметь в штате и принимать на работу двух секретарей, а также родственников.

ФИО1 обращает внимание на то, что должник в спорный период не пользовался заемными и кредитными средствами, уставная деятельность общества осуществлялась за счет собственных средств; признаки неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами у должника в спорный период отсутствовали, активы должника являлись значительными; получая платежи на лицевой счет с назначением «выплата заработной платы», ответчик не мог знать о том, что должник в будущем станет неплатежеспособным по причине неисполнения им акцессорных обязательств; выплата заработной платы осуществлялась должником систематически, на протяжении длительного периода времени путем перечисления, а не наличными из кассы; с заработной платы удерживался и перечислялся налог на доходы физических лиц и уплачивались страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию; отмечает, что даже на текущий момент стоимость части имущества общества «Башкирская лесопромышленная компания» по результатам инвентаризации конкурсным управляющим, оценка которого произведена, составляет более 1 850 000 000 руб., что, по мнению ФИО1, подтверждает незначительный размер спорных платежей к масштабам деятельности должника, который составляет 0,43% стоимости частично оцененного в настоящее время имущества должника и составляет около 0,2% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Башкирская лесопромышленная компания» не привлекало кредитные средства для осуществления своей уставной деятельности, должник лишь выдавал обеспечение по кредитам за лиц, входящих с ним в одну группу, наличие корпоративных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда правам кредиторов должника либо совершены со злоупотреблением правами в целях вывода ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов должника; ответчик обращал внимание судов на то, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска к работе; соответствующие платежи осуществлены в качестве выплаты заработной платы и поощрения по итогам активной работы ответчика в соответствии с положением об оплате труда работников общества «Башкирская лесопромышленная компания». Кассатор считает, что у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда правам кредиторов должника, либо были совершены при злоупотреблении правами в целях вывода ликвидного имущества должника (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета общества «Башкирская лесопромышленная компания», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и акционерного общества «Юникредит Банк», ФИО1 в период с 13.05.2015 по 29.07.2016 перечислено 2 412 715 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на лицевой счет <***> ФИО1, НДС не облагается».

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены, ФИО4 не оспаривается.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Ссылаясь на совершение спорных перечисленный в трехлетний период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала на то, что соответствующие платежи осуществлены в качестве выплаты заработной платы, ФИО1 работала в должности секретаря-референта, занималась телефонными звонками, отправкой поручений, организацией встреч, ежемесячно получая заработную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО1 является близким родственником бенефициара Группы компаний ФИО5 Алимовича, в состав которой входят общество «Башкирская лесопромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «УФК» и «УФПК»; при этом, по состоянию на 01.09.2021 участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли», учредителем последнего – общество с ограниченной ответственностью «Стройлес», ФИО1 являлась участником последнего с 2016 по 2018 года. Таким образом, в рассматриваемом деле ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Оспариваемые платежи в пользу заинтересованного лица осуществлены в период, когда само общество в своей деятельности пользовалось заемными средствами кредитных организаций; в процедуре банкротства общества «Башкирская лесопромышленная компания» в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 833 000 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 выполняла трудовые функции в обществе «Башкирская лесопромышленная компания», позволяющем выплатить ей заработную плату на сумму 2 412 715 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что осуществляя спорные платежи в пользу заинтересованного лица, стороны формально указывали в основании спорных платежей «заработная плата» лишь для вида, без намерения создать соответствующие трудовым отношениям правовые последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для получения ФИО1 от общества «Башкирская лесопромышленная компания» денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки с ФИО1 в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника 2 412 715 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что следует из карточки дела № 2-2315/2019, суды исходили из того, что основания для оспаривания сделки в отношении ответчика установлены только после ознакомления с содержанием решения Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2019 (дело № 2-2315/2019), в котором установлены обстоятельства контроля группы компаний БашЛПК членами семьи ФИО6, которое было получено конкурсным управляющим 08.09.2020 в связи с необходимостью представления позиции в рамках дела о банкротстве ФИО6; доказательств того, что конкурсный управляющий реально мог оспорить спорные платежи в течение одного года после своего утверждения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова