Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «Башкирская лесопромышленная компания», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 –
ФИО4 (доверенность от 26.09.2022).

В судебном заседании представителем ФИО3 устно заявлено об отложении судебного разбирательства по причине того, что им не получена копия кассационной жалобы и не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов ФИО3 по адресу его регистрации, кроме того, кассационная жалоба принята к производству определением от 06.10.2022, однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, ФИО3 обратился лишь 26.10.2022, у ФИО3 имелась возможность ознакомления с кассационной жалобой в установленный срок, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «Башкирская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился
09.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО3 денежных средств в общем размере 10 952 889 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества «Башкирская лесопромышленная компания» по перечислению ФИО3 заработной платы в размере
10 232 889 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить на расчетный счет должника перечисленные в виде заработной платы денежные средства в размере 10 232 889 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 31.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.08.2022, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы
о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод
о пропуске срока на оспаривание сделки. Конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению с расчетного счета должника ФИО3 денежных средств в виде заработной платы управляющий мог узнать только после передачи документации должника, касающейся трудовых отношений (трудовой договор, приказы о премировании, положение об оплате труда), то есть начиная с 16.03.2020, при этом заявление подано конкурсным управляющим 12.03.2021 (штамп регистрации суда), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал в качестве даты начала исчисления срока исковой давности на момент получения информации о подозрительных денежных операциях должника, в то время как закон начало течения срока исковой давности связывает с моментом установления оснований для оспаривания сделок должника.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий указывает на то, что постановление суд апелляционной инстанции прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам об оспаривании сделок, согласно которым срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что без исследования, как минимум, трудового договора и сопоставления установленной оплаты труда с размером перечисленных денежных средств невозможно определить основания для оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий в момент утверждения не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем Закон о банкротстве возлагает на бывшего руководителя должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно после получения выписки по расчетному счету должника начинает течь срок исковой давности, противоречит единообразной правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, судов кассационной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал
на нарушение и неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 доводы и доказательства конкурсного управляющего не опровергал, доказательств пропуска срока исковой давности не представил, при этом суд апелляционной инстанции, подменяя ответчика, и основываясь только на документах, представленных конкурсным управляющим, признал срок исковой давности пропущенным, что является недопустимым.

В отзыве публичное акционерное общество «Банк ВТБ» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2022.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 19.05.2008 между обществом «Башкирская лесопромышленная компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор
на неопределенный срок, категория – руководитель; вынесен приказ от 19.05.2008 № 79-К о приеме на работу.

Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 51 от 18.06.2010 ФИО3 назначен на должность вице-президента по вопросам управления персоналом.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работа по данному договору осуществляется по совместительству. Таким образом, работа
в обществе «Башкирская лесопромышленная компания» для ФИО3 не являлась основной.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора от 19.05.2008 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. В силу пункта 10 трудового договора от 19.05.2008 при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества работнику выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда. В силу пункта 4.11 Положения об оплате труда размер премии устанавливается в твердой сумме и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников общества «Башкирская лесопромышленная компания» премирование работников по результатам работы за месяц производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, является стимулирующей выплатой и не является обязательной гарантированной выплатой. Согласно пункту 4.3 Положения начисление ежемесячной премии производится на базовую заработную плату конкретного работника в размере 50%, за исключением водителей автомобилей. Исходя из пункта 4.5 Положения, основными условиями для выплаты ежемесячной премии являются результаты работы компании, наличие у компании денежных средств на эти цели.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве общества «Башкирская лесопромышленная компания».

Определением суда от 18.09.2018 в отношении общества «Башкирская лесопромышленная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 01.10.2019 общество «Башкирская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» получены выписки по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 07.10.2019 в суд с ходатайством об обязании бывшего президента должника ФИО6 передать конкурсному управляющему имущество, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсному управляющему частично переданы документация и имущество должника. Так, по акту от 16.03.2020 переданы документы по трудовым отношениям с работниками, в том числе по трудовым отношениям с ФИО3 переданы трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, ксерокопии паспорта, ИНН и военного билета, личная карточка.

Поскольку при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов установлено, что передана не вся документация должника, в том числе и по трудовым отношениям с работниками, и не все имущество должника, определением суда от 02.11.2020 требования удовлетворены, на ФИО6 возложена обязанность в срок до 04.11.2020 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника согласно перечню.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок с ФИО3 В обоснование требований управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им выявлены перечисления с расчетного счета должника с назначением платежей «перечисление заработной платы» за период с 13.05.2015 по 29.08.2017 в сумме, равной 10 952 889 руб. 64 коп. и в десятки раз превышающей установленный данному лицу трудовым договором оклад. При этом доказательств выполнения ФИО3 трудовых обязанностей в соответствии с его должностью вице-президента по вопросам управления персоналом не имеется, все кадровые документы составлялись иными лицами, а должник в условиях неудовлетворительного финансового положения не располагал ресурсами для выплаты премий.

ФИО3 в суде первой инстанции факт получения указанных выплат не опровергался, доводы о выполнении конкретных трудовых функций не приведены, заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, посчитав доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что исчисление срока давности могло начаться не ранее передачи трудового договора и иных документов в отношении работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка является подозрительной, но указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 2-5 данного пункта.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку его применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые перечисления в пользу ФИО3 за период с 13.05.2015 по 29.08.2017 попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2018).

Неплатежеспособность должника в указанный период подтверждена актом налоговой проверки № 33 от 18.11.2016, согласно которому недоимка должника по налогам и сборам за период 2013-2015 г. составила 14 032 415 руб., а также многочисленными судебными актами, подтверждающими наличие у должника задолженности перед кредиторами: администрацией муниципального района Белорецкий район, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району и т.д.

Установлено также, что ФИО3 занимал руководящую должность - вице-президента по вопросам управления персоналом, а также имел доступ к документам, содержащим коммерческую тайну, и значился в группе компаний, бенефициаром которой является ФИО7, следовательно, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Пояснения ответчика относительно объема выполняемой трудовой функции не конкретизированы, носят общий характер, не позволяют с достоверностью установить, что размер выплаченных премий соответствовал объему, содержанию, уровню сложности выполняемой трудовой функции. При этом среднегодовая численность работников должника составляла 109 человек в 2016 году и 47 - в 2017 году, а в штате должника имелись иные сотрудники кадровой службы, выполняющие соответствующие функции. Кроме того, работая в обществе «Башкирская лесопромышленная компания» на условиях совместительства, ФИО3 одновременно получал заработную плату в иных организациях группы компаний, а условиями для выплаты должником премий работникам являются положительные результаты работы компании.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно установили наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный вывод судов соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неверно применены нормы об исковой давности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, исчисление годичного срока исковой давности закон связывает с моментом установления оснований недействительности сделки. В свою очередь, установление оснований недействительности сделки определяется исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, трудовой договор должника с ФИО3, приказы о премировании, Положение об оплате труда переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 16.03.2020.

Из указанного следует, что только после передачи документации должника (16.03.2020) управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, к которым в частности относится то, что заработная плата ФИО3 составляет 20 000 руб. в месяц, при этом в качестве премий ему перечислено 10 232 889 руб. 64 коп., ФИО3 являлся вице-президентом должника и входил в административно-управленческий персонал, при этом работал на условиях совместительства, премирование ФИО3 на указанную сумму прямо противоречит Положению об оплате труда работников должника.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в суд в электронном виде 09.03.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий обратился с заявлением в пределах годичного срока, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.

Судом апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего выписки по расчетному счету должника (31.10.2019), поскольку без исследования документов относительно трудовой деятельности ответчика, сопоставления с суммами перечисленных в пользу ответчика денежных средств не представляется возможным установить наличие или отсутствие оснований недействительности сделки. Конкурсный управляющий в момент утверждения не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 126) возлагает на бывшего руководителя должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Более того, как справедливо указывает конкурсный управляющий, из выписки по расчетному счету невозможно с точностью установить личность получателя денег (его паспортные данные, адрес проживания), невозможно определить его должностное положение. Однако полученные от руководителя должника документы по трудовым отношениям с работниками позволили конкурсному управляющему провести анализ перечислений в пользу работников и выявить именно тех работников, которые получали денежные средства необоснованно.

Установив, что спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате их совершения из конкурсной массы в пользу заинтересованного с должником лица выведено имущество должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате чего такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также приняв во внимание, что сделка совершена в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, которое в силу занимаемой им должности не могло не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и причиняет им вред, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и указывает на наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 10 232 889 руб. 64 коп. (10 952 889 руб. 64 коп. за минусом ежемесячной заработной платы ФИО3 за спорный период) и применил в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности данной сделки в виде взыскания ФИО3 денежных средств в ползу должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО1 удовлетворена, и его требования признаны обоснованными, а при подаче кассационной жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу общества «Башкирская лесопромышленная компания» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова