Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Сафаровой Анжелы Юлаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сафаровой А.Ю. – Пожидаева Д.Р. (доверенность от 09.06.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК», должник) Бондаренко Алексея Анатольевича - Егиазарян С.Т. (доверенность от 10.01.2022 № 1-СТ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Бондаренко А.А.

От конкурсного управляющего обществом «БашЛПК»
Бондаренко А.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой действий должника по выдаче Сафаровой А.Ю. денежных средств в сумме 635 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой действия общества «Башкирская лесопромышленная компания» по выдаче Сафаровой А.Ю. в виде заработной платы денежных средств в сумме 472 800 руб., на ответчика возложена обязанность вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Сафарова А.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворении требований о признании сделки недействительной взыскании с Сафаровой А. Ю. денежных средств в размере 472800 руб., отказав в удовлетворении требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт причинения вреда выплатой ей заработной платы, указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Бондаренко А.А., инвентаризация имущества должника еще не завершена, но стоимость имущества общества «БашЛПК», оценка которого произведена, составляет более 1 млрд. руб., размер заработной платы является рыночным для занимаемой ответчиком должности, выплата ответчику премиальной части соответствует уровню ее квалификации и работы.

Кроме того, кассатор полагает, что оснований для оспаривания сделки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, сделка не выходит за пределы пороков, предусмотренных специальными положениями закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

Помимо прочего, Сафарова А.Ю. считает необоснованными выводы о том, что в период выплаты ей денежных средств общество «БашЛПК» фактически хозяйственную деятельность не вело, а также о том, что она является заинтересованным в отношении должника лицом, считает, что выплаты заработной платы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечает, что судами неверно определен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что определением арбитражного суда от 10.03.2022 по данному делу отказано в признании перечислений денежных средств Шарипову А.Х. недействительными; отмечает, что конкурсным управляющим не были поданы заявления о признании необоснованными выплаты премий иным сотрудникам.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях конкурсный управляющий полагает кассационную жалобу Сафаровой А.Ю. необоснованной, неподлежащей удовлетворению, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «БашЛПК» (работодатель) и Сафаровой А.Ю. (работник) 01.10.2007 заключен бессрочный трудовой договор б/н. Сафарова А.Ю. принята в общество «БашЛПК» на должность директора по финансовому консалтингу и сопровождению инвестиционных проектов.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 пункт 9 трудового договора от 01.10.2007 изменен, стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 17440 руб. в месяц. Помимо должностного оклада работнику устанавливается персональная надбавка в размере 15000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 б/н к трудовому договору
от 01.10.2007 пункт 2 трудового договора стороны согласовали, что
Сафарова А.Ю. назначается на должность директора по риск - менеджменту, остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

В дальнейшем, 31.07.2018 приказом № 26-К, на основании заявления Сафаровой А.Ю. трудовой договор расторгнут.

Из представленных в материалы дела копий кассовых ордеров следует, что Сафарова А.Ю. денежные средства в сумме 410000 руб. получила после даты расторжения трудового договора, а именно после 31.07.2018.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 б/н к трудовому договору
от 01.10.2007 заработная плата Сафаровой А.Ю. установлена на уровне
17440 руб. в месяц, персональная надбавка в размере 15000 руб.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Аблязовым К.А., привлеченная в качестве третьего лица Макарова С.В. представила кассовые ордера, согласно которым в период с 12.02.2018 по 27.09.2018 наличными денежными средствами выплачивалась заработная плата бывшим работникам общества «БашЛПК».

В результате анализа кассовых ордеров, представленных бывшим президентом общества «БашЛПК» Макаровой С.В., конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.03.2018 по 27.09.2018 Сафаровой А.Ю. были выданы наличные денежные средства на общую сумму 635 000 руб.

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены, Сафаровой А.Ю. не оспаривается.

При этом, судами установлено, что заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Спорные выплаты, за исключением выплаты 50000 руб. на основании кассового ордера от 21.03.2018 № 77/12, были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые выплаты совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, часть денежных средств выплачена после увольнения ответчика, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, Сафарова А.Ю. указывала на то, что ее заработная плата складывалась из базовой заработной платы и премии, оплата труда устанавливается исходя из квалификации и сложности работы, заработная плата Сафаровой А.Ю. составляет около 260000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума №63).

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25)).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признавая сделку недействительной, суды установили, что из выплат, совершенных в период с 21.03.2018 по 27.09.2018 большинство осуществлено после возбуждения дела о банкротстве (11.05.2018) и только лишь один платеж осуществлен до его возбуждения (21.03.2018 в сумме 50000 руб.); денежные средства, выданные Сафаровой А.Ю. в указанные период, выплачивались в качестве премии, при этом из них 410 000 руб. выдано после даты ее увольнения, оформленного приказом от 31.07.2018 №26-К, в то время как 15.03.2018 обществом «Сбербанк России» было опубликование сообщение №02998321 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «БашЛПК» несостоятельным; платежи были совершены в ущерб интересам кредиторов, в период выдачи Сафаровой А.Ю. средств общество «БашЛПК» находилось в неплатежеспособном состоянии, не располагало денежными средствами для целей выплаты премии руководящему составу; должник фактически хозяйственную деятельность не вел, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Сафаровой А.Ю. трудовой деятельности с положительным эффектом для должника; Сафарова А.Ю. занимала должности директора по финансовому консалтингу и сопровождению инвестиционных проектов, директора по риск-менеджменту, входила в руководящий состав общества «БашЛПК».

Судами отмечено, что Сафарова А. Ю. утверждала, что размер ее заработной платы составлял 260000 руб., однако доказательств, подтверждающих этот размер оплаты труда ответчика, равно как и документов, свидетельствующих об объеме выполненной работы и ее видах, оцененных данной стоимостью, не представлено.

Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с трудовым кодексом, суды пришли к выводу, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у Компании денежных средств на эти цели, при этом выплата премии не является обязательной формой оплаты труда. Также судами учтено, что достаточных доказательств обосновывающих объем работы и виды работ, выполнение которых повлекло столь значительное премирование в указанном периоде ответчика, не представлено.

Делая вывод о совершении спорных выплат в ущерб интересам кредиторов, суды приняли во внимание, что при заработной плате Сафаровой А.Ю. 32440,00 руб. в месяц, заинтересованному в отношении должника лицу, после опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «БашЛПК» несостоятельным (банкротом), за 2 месяца до возбуждения и после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в течение 5 месяцев выдавались денежные средства в размере более 100 000,00 руб. в месяц, что свидетельствует о совершении данных действий с нарушением интересов кредиторов и причинением им вреда.

Гарантия защиты прав и законных интересов работника как слабой стороны трудового договора основана на специфике трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя.

В тоже время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 №10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева», отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2021 года №2644-О, с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

В данном случае судами установлено, что под видом заработной платы (премий), вытекающих из трудовых отношений, производились наличными денежными средствами выплаты ответчику при отсутствии фактических оснований для таковых, при этом ответчик, входящий в руководящий состав общества «БашЛПК» (Сафарова А.Ю. на дату выдачи ей денежных средств являлась директором общества «БашЛПК» по рискменеджменту), получала увеличенную заработную плату и не могла не знать, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности, никакой хозяйственной, приносящей доход деятельностью не занимался, при этом, ответчик, получая увеличенную заработную плату, входила в руководящий состав общества «БашЛПК», следовательно, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника, при этом, доказательства выполнения ответчиком трудовой деятельности с положительным эффектом для должника отсутствуют, а также учитывая, что ответчиком не были опровергнуты сведения о том, что
Сафарова А.Ю., Каримова Э.И., Макарова С.В. выполняли схожие трудовые функции.

При этом суды также рассмотрели доводы Сафаровой А. Ю. о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы были отклонены, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов должника после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствуют и не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для получения Сафаровой от общества «Башкирская лесопромышленная компания» денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с в конкурсную массу должника неправомерно выплаченных денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, судом округа отклоняются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, характеру и условиям совершения оспариваемых перечислений, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда и неплатежеспособности общества.

Доводы кассатора о необоснованных выводах судов об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена не в пределах обычной хозяйственной деятельности, а также об обращении управляющим с данными требованиями в пределах срока исковой давности, также судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о противоречивой судебной практике, сложившейся при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом округа отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, при этом выносимые в каждом из обособленных споров судебные акты основываются на фактических обстоятельствах, установленных судами в каждом из таковых споров, а, следовательно, они в каждом из споров могут иметь свои особенности.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об оценке доказательств и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Анжелы Юлаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов