Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-54145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной легион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрказэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2019 № 163/П-19 на поставку оборудования в размере основного долга в размере 1 811 888 руб., а также неустойку за период с 28.05.2019 по 14.10.2019 в размере 463 664 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2019 заявление истца о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (далее – общество «ЭнергоПромМетадд») удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

[A2] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по делу № А60-54145/2019, с общества «ЭнергоПромМеталл» на предпринимателя Шведского О.Н. в части требований по взысканию суммы открытой неустойки, а также суммы судебных расходов. В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что законодательством Республики Казахстан не предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства, то при указанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для выдачи дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как выявили суды, исполнительный лист от 17.01.2020 серии ФС № 032646890 был предъявлен частному судебному приставу - исполнителю исполнительного округа г. Нур-Султан Республики Казахстан, постановлением от 25.02.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в части основной задолженности, неустойки за период с 28.05.2019 по 14.10.2019 в размере 463 664 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходили из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебный акт в части осуществления правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

[A3] В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017

№ 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

[A4] требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не содержат сведений относительно того, при каких обстоятельствах и каким должностным лицом исполнительный документ утрачен, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС № 032646890 по настоящему делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

[A5] С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-54145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков