Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьтел» (далее - АО «Тюменьтел», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 по делу № А34-7351/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 25.07.2016 б/н);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 09.02.2018 № 02-35/40), ФИО3 (доверенность от 09.02.2018 № 02-35/32).

АО «Тюменьтел» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 10-36/01/13 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 501 008 руб. 24 коп. и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Решением суда от 18.10.2018 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, все условия для возникновения права на налоговый вычет им соблюдены.

Общество считает, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентами общества сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт № 16-27/01/64 от 30.07.2014 и вынесено решение от 12.09.2014 № 16-27/01/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 250 473 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 118 644 руб., соответствующие пени и штрафы. Указанное решение не обжаловалось; доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в полном объеме поступили в бюджет.

Управлением в порядке контроля нижестоящего налогового органа было установлено проведение мероприятий налогового контроля не в полном объеме в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, не исполняющих своих налоговых обязанностей и принято решение от 18.12.2014 № 10-34/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТюменьГазСтройКомплекс», «Трансторг» и «Оргтехсервис» (далее - ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг», контрагенты), формальное оформление комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово- хозяйственных взаимоотношении с указанными лицами.

По результатам повторной выездной проверки налогоплательщика Управлением составлен акт от 14.10.2015 № 10-35/01/53 и принято решение от 28.03.2016 № 10-36/01/13 о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 47 777 571 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением Управления, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, которая решением от 28.06.2016 № СА-4-9/11523@ оставила оспариваемый акт Управления без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде формирования и представления пакета документов по хозяйственным операциям с ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг» в целях неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,

что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в целях исполнения государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса г. Ялуторовск», полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство центра зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» р-н д. Мичурине Тюменского района и на объекте «Строительство Тюменского областного морфологического центра г. Тюмень, а также других объектов обществом подписаны договоры поставки, подряда с ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг».

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по названным хозяйственным операциям представлены необходимые первичные документы.

Управление, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Налоговым органом в отношении ООО «Трансторг» установлено, руководитель является номинальным, зарегистрировавший данное юридическое лицо на свое имя за денежное вознаграждение и отрицающий свою причастность к деятельности указанной организации; сведения о среднесписочной численности отсутствуют; справки о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Управлением в отношении ООО «СК ТГСК» установлено, что в 2012, 2013 годах не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники; среднесписочная численность за указанные годы составила 1 человек; перечисленные АО «Тюменьтел» в адрес ООО «СК ТГСК» денежные средства за выполненные работы, ООО «Оптторг» за материалы, пройдя через цепочку расчетных счетов организаций - ООО «Оптторг», ООО «ТПК Нефтегазпроект», возвращались ЗАО «Тюменьтел» через ее взаимозависимую организацию - ООО «Снабтел» (в 2011-2013 годах руководитель АО «Тюменьтел» Овеян А.А. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Снабтел»).

Налоговым органом в отношении ООО «Оргтехсервис» установлено, что данная организация является взаимозависимой с АО «Тюменьтел» (Овеян А.А. в проверяемом периоде являлся генеральным директором АО «Тюменьтел», и в период с 01.12.2006 по 24.04.2012 также являлся директором ООО «Оргтехсервис». Учредитель и руководитель ООО «Оргтехсервис» ФИО4 одновременно являлся работником АО «Тюменьтел», то есть по своему служебному положению находился в подчинении у Овеяна А.А. Также АО «Тюменьтел» и ООО «Оргтехсервис» располагались по одному

адресу: 625049, область Тюменская, город Тюмень, улица Кремлевская, 39, А). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оргтехсервис» показал, что денежные средства в 2011-2012 гг. на счет поступали только от одного контрагента АО «Тюменьтел» с назначением платежа «оплата по договору» и в тот же день, либо на следующий банковский день в сумме меньшей поступившей (от 2 до 5%) перечислялись в адрес ООО «Интехойл», затем ООО «Реалтек», которые являлись фирмами - «однодневками» и по данным налогового органа участвовали в обналичивании денежных средств.

Управление пришло к выводу о том, что оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер.

Приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг», непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 по делу

№ А34-7351/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьтел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев