Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу
№ А07-18956/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – общество «БСК», ответчик) – Габитов Р.Ф. (доверенность
от 18.01.2019 № 119-1/11-36), Михеев С.А. (доверенность от 01.01.2019
№ 119/11-02).

Акционерным обществом «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – общество «СО ЕЭС») и акционерным обществом «Сетевая компания» (далее – общество «Сетевая компания») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БСК» о взыскании денежных средств в сумме 5 430 454 586 руб. 08 коп., составляющих плату за содержание объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС)
и стоимость услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, а также неустойки в сумме 1 197 501 783 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам,

Федеральная антимонопольная служба России, общество «СО ЕЭС», общество «Сетевая компания».

Решением суда от 08.02.2019 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 1, 309, 310, 332, 426, 779, § 6 главы 30, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 26 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 4, 8, 9, 10, 15 (1), 34, 52, 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ во взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ФСК ЕЭС» противоречит общим нормам гражданского законодательства, устанавливающим принцип платности оказываемой услуги, а также презумпции необходимости оплаты потребленных энергоресурсов в соответствии с императивными нормами законодательства об электроэнергетике (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона об электроэнергетике, пункты 4, 12 Правил № 861).

Заявитель обращает внимание на то, что отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Действующее правовое регулирование не предусматривает возможности установления уровня потерь электрической энергии и расходов на приобретение соответствующего ресурса в размере, равном нулю.

Как указывает заявитель, суды ошибочно не установили размер фактических расходов общества «ФСК ЕЭС» в части ставки на оплату нормативных потерь применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178). При этом суды не были лишены возможности исследовать материалы тарифного дела общества «ФСК ЕЭС» за спорный период, а также удовлетворить ходатайство общества ФСК ЕЭС» о назначении судебной экспертизы по вопросу установления обоснованного тарифа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению общества «ФСК ЕЭС», отсутствие затрат на компенсацию потерь в сетях ЕНЭС в тарифе для общества «БСК» возникло по вине ответчика, который не подал заявку в тарифный орган для включения в тариф затрат на оплату услуг истца.

Заявитель указывает, что при добросовестном поведении общества «БСК» величина заявленной мощности, указанная в договоре (26,93 МВт), должна соответствовать фактически потребленной мощности.

Как полагает общество «ФСК ЕЭС», договор от 22.03.2007 № 174/11 не содержит существенные условия, предусмотренные Правилами № 861, в частности об обязанности ответчика оплачивать объемы электроэнергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, изложенные в письме Министерства энергетики Российской Федерации
(далее – Минэнерго России) от 23.12.2014 № 09-4365.

Общество «БСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФСК ЕЭС». По мнению общества «БСК», обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. При этом ответчик указывает, что в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 отсутствовали утвержденные нормативы потерь и ставки тарифов на оплату нормативных потерь для Республики Башкортостан. Отказ во взыскании платы за передачу электрической энергии в отсутствие установленного норматива потерь и ставки тарифа соответствует пункту 6 Правил № 861, запрещающему владельцам объектов электросетевого хозяйства получать плату за переток электрической энергии по их электрическим сетям до установления для них тарифов в соответствии с действующим законодательством.
В июле 2017 года ставка тарифа на оплату нормативных потерь для Республики Башкортостан утверждена в размере 0 руб./МВтч.

Ответчик указывает, что услуги общества «ФСК ЕЭС» по ставке тарифа на оплату нормативных потерь за период с 01.08.2017 по 31.12.2017
(после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290 и утверждения ставок тарифов на уровне выше 0 руб./МВтч) полностью оплачены обществом «БСК».

Как указывает общество «БСК», им доказано, что затраты на оплату потерь в электрических сетях общества «ФСК ЕЭС» не учтены в тарифно-балансовых решениях. Получая платежи за услуги по установленным тарифам, ответчик не собирал денежных средств, подлежащих оплате истцу, следовательно, не сберег такие денежные средства и не обогатился за счет истца. Негативные последствия отсутствия применимых нормативов потерь и ставок тарифов не могут быть отнесены на общество «БСК», не являющееся участником процесса их расчета и установления.

По мнению ответчика, у общества «ФСК ЕЭС» имелась возможность для устранения названного пробела, в частности, путем оспаривания действий, бездействий и актов уполномоченных органов, передачи на рассмотрение суда преддоговорного спора с обществом «БСК». Между тем истец указанную возможность не реализовал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению ЕНЭС.

Общество «БСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Обществу «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежат центры питания, находящиеся в Челябинской области и Пермском крае, к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу «БСК», расположенные в Республике Башкортостан.

Между обществом «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и обществом «БСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 22.03.2007 № 174/П (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Судами установлено, что названый договор предусматривает обязанность общества «БСК» по оплате услуг обществу «ФСК ЕЭС» только в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности, при этом согласованной сторонами величиной заявленной мощности является величина 26,93 МВт. Договором
от 22.03.2007 № 174/П не предусмотрена обязанность общества «БСК» по оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» в части ставки на компенсацию технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Названный договор начиная с 2007 года исполнялся сторонами, в него вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.

В рассматриваемый период (с мая 2016 года по декабрь 2017 года) общество «ФСК ЕЭС» составляло акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату по договору от 22.03.2007 № 174/П.

Как установлено судами, общество «ФСК ЕЭС» предъявляло к оплате обществу «БСК», помимо платы за заявленную мощность 26,93 МВт, также плату за технологические потери в своих объектах электросетевого хозяйства, при этом в названных актах оказанных услугах, счетах на оплату и
счетах-фактурах содержалась ссылка на договор от 22.03.2007 № 174/П; общество «БСК» принимало указанные документы с письменными возражениями, отказываясь вносить дополнительную оплату, помимо предусмотренной договором от 22.03.2007 № 174/П платы за 26,93 МВт заявленной мощности.

Общество «БСК» в спорный период, исходя из величины заявленной мощности 26,93 МВт, осуществило платежи по договору в полном объеме в общей сумме 399 460 321 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «БСК» задолженности, образовавшейся в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, в общей сумме
5 430 454 586 руб. 08 коп., составляющей плату за содержание объектов ЕНЭС, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований за период с 01.05.2016 по 30.06.2017, общество «БСК» указывало, что в приказах Минэнерго России
от 26.09.2014 № 651, от 25.12.2015 № 1024 отсутствуют нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС для Республики Башкортостан. Примененные в расчете исковых требований обществом «ФСК ЕЭС» нормативы утверждены для его структурного подразделения – МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан.

В обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований за период с июля 2017 года общество «БСК» представило платежные поручения (т. 3, л.д. 88–112), контррасчет (т. 3, л.д. 113–114), из которых, по мнению ответчика, следует, что за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 услуги по передаче электрической энергии в части ставки на оплату нормативных потерь оплачены в полном объеме. Общество «БСК» применяло в расчетах за июль 2017 года ставку тарифа в размере 0 руб./МВтч, определенную коммерческим оператором оптового рынка для Республики Башкортостан в июле 2017 года в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178.

Ответчик, в обоснование своей правовой позиции, ссылался на переписку с Министерством энергетики Российской Федерации и коммерческим оператором оптового рынка (т. 3, л.д. 157–161). Так, из писем Министерства энергетики Российской Федерации и коммерческого оператора оптового рынка следует, что ставка тарифа в размере 0 руб./МВтч определена корректно. Нулевое значение обусловлено отсутствием стоимости потерь в электрических сетях общества «ФСК ЕЭС» за июнь 2017 года (когда постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290 еще не вступило в силу). В письме Министерства энергетики Российской Федерации также отмечено что при нулевой ставке тарифа стоимость потерь также будет нулевой, а иных способов определения стоимости потерь действующим законодательством не предусмотрено.

Возражая относительно названных доводов ответчика, истец указывал на необходимость применения ставок тарифа, рассчитанных коммерческим оператором оптового рынка в июле 2017 года для Челябинской области и Пермского края. При этом обществом «ФСК ЕЭС» правового обоснования необходимости применения ставок тарифов Челябинской области и Пермского края не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с общества «БСК» платы на содержание объектов ЕНЭС, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом «БСК» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме исходя из согласованной в договоре
от 22.03.2007 № 174/П величины мощности 26,93 МВт.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС для Республики Башкортостан отсутствовали, в июле 2017 года ставка тарифа на оплату нормативных потерь для Республики Башкортостан утверждена в размере 0 руб./МВтч., которая истцом в надлежащем порядке не оспорена, в отсутствие договорного условия о необходимости оплаты технологических потерь, учитывая также произведенные ответчиком оплаты, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь.

Как отметили суды, применяя в расчетах с обществом «ФСК ЕЭС» величину заявленной мощности в размере 26,93 МВт, общество «БСК» исполняло утвержденные для него тарифные решения; удовлетворение исковых требований общества «ФСК ЕЭС» приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф):
объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 названных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, именно эти затраты учитываются при определении тарифов.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической) приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь признаются судом кассационной инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 55 (1) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750) стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определяется как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из ЕНЭС в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, утвержденного Минэнерго России, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной ФСТ России.

На протяжении спорного периода нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС были утверждены приказами Минэнерго России от 26.09.2014 № 651 и от 25.12.2015 № 1024.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, им применены нормативы потерь, соответствующие нормативам, утвержденным названными приказами для уровня напряжения 330 кВ и выше в отношении энергозоны Урал, – Кировская, Курганская, Оренбургская области, Коми-Пермяцкий автономный округ (приказ от 26.09.2014 № 651), Пермский край (приказ от 25.12.2015 № 1024), Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область.

Вместе с тем судами установлено, что в приказах Минэнерго России от 26.09.2014 № 651 и от 25.12.2015 № 1024 отсутствуют нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС для Республики Башкортостан. Примененные в расчете исковых требований обществом «ФСК ЕЭС» нормативы утверждены для его структурного подразделения – МЭС Урала.

Пунктом 1 Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 (далее – Методика), устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условнопостоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства (далее – технологические потери электрической энергии).

В соответствии с пунктом 3 Методики технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь (далее – базовый год), в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2009, регистрационный № 13314; далее – Инструкция).

Из содержания приказов Минэнерго России от 26.09.2014 № 651, от 25.12.2015 № 1024 следует, что нормативы потерь электрической энергии,
в том числе для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» –
МЭС Урала, рассчитаны в отношении определенных объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территориях конкретных субъектов Российской Федерации. Применительно к МЭС Урала такими субъектами Российской Федерации являются Кировская, Курганская, Оренбургская области, Коми-Пермяцкий автономный округ (согласно приказу от 26.09.2014 № 651), Пермский край (согласно приказу от 25.12.2015 № 1024), Свердловская область, Удмуртская республика, Челябинская область; Республика Башкортостан не входит в перечень таких субъектов Российской Федерации и не упоминается в рассматриваемых приказах Минэнерго России.

Следовательно, утвержденные названными приказами Минэнерго России нормативы потерь электрической энергии для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» – МЭС Урала не предназначались для применения в отношениях с сетевыми организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в части рассматриваемого периода – с 01.05.2016 по 30.06.2017 –не существовало утвержденных нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, подлежащих применению в отношении сетевых организаций Республики Башкортостан.

Объекты электросетевого хозяйства общества «БСК», расположенные на территории Республики Башкортостан, технологически присоединены к центрам питания общества «ФСК ЕЭС», расположенным на территориях других субъектов Российской Федерации (Челябинская область и Пермский край), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сторон.

Указанная ситуация урегулирована только с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, которым в
пункт 55 (1) Правил № 861 внесено следующее положение: «В случае если центр питания (распределительное устройство подстанции, входящей в ЕНЭС, или распределительное устройство электрической станции, соединенное с линиями электропередачи, входящими в ЕНЭС) (далее – центр питания) и энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя услуг по передаче электрической энергии, присоединенные к таким центрам питания, расположены в разных субъектах Российской Федерации, при определении стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС используется норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС для соответствующего уровня напряжения в отношении субъекта Российской Федерации, в котором расположен центр питания».

Установив, что данная норма права вступила в силу только 01.07.2017 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применение в расчете исковых требований общества «ФСК ЕЭС» за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 нормативов потерь электрической энергии, установленных для МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан, фактически означает придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, что противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в действующем в названный период законодательстве норм, устанавливающих обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, в отсутствие договорного условия о необходимости оплаты технологических потерь суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ФСК ЕЭС» в этой части.

Относительно указанной части спорного периода – с 01.05.2016 по 30.06.2017 истцом в расчете заявленных требований применены ставки тарифа, рассчитанные акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» для других субъектов Российской Федерации – Челябинской области и Пермского края. Применение в отношениях с обществом «БСК» ставок тарифов в указанный период (с 01.05.2016 по 30.06.2017), рассчитанных для других субъектов Российской Федерации, верно признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, позволившее обществу «ФСК ЕЭС» применять в отношениях с обществом «БСК» нормативы потерь, установленные для МЭС Урала, при этом коммерческим оператором оптового рынка ежемесячно для Республики Башкортостан осуществлялся расчет ставки тарифа на компенсацию нормативных потерь в электрических сетях общества «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод общества «ФСК ЕЭС» о необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в части содержания объектов ЕНЭС по фактической мощности противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 15 (1) Правил № 861).

Как отметили суды, в связи с отсутствием в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 подлежащих применению к обществу «БСК» нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов для Республики Башкортостан на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС у регулирующего органа отсутствовала возможность определить экономически обоснованный размер соответствующих затрат и, как следствие, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества «БСК» затраты на оплату потерь электрической энергии обществу «ФСК ЕЭС» не были учтены.

При этом судами установлено, что общество «ФСК ЕЭС» было осведомлено об отсутствии применимых нормативов потерь электрической энергии в ЕНЭС для Республики Башкортостан, а также соответствующих ставок тарифов. С начала 2016 года представители истца, ответчика, других заинтересованных сетевых организаций, федеральных и региональных органов власти принимали совместное участие в организованной Министерством энергетики Российской Федерации работе над проектом постановления Правительства Российской Федерации, вносящего изменения в пункт 55 (1) Правил № 861.

Согласно отзыву на исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в необходимую валовую выручку общества «БСК» на 2016 и 2017 годы не были включены затраты на оплату нормативных потерь в электрических сетях общества «ФСК ЕЭС» в связи с отсутствием применимых нормативов потерь и ставок тарифов и невозможностью в этой связи рассчитать экономически обоснованный размер затрат.

Общество «ФСК ЕЭС» в течение спорного периода не предпринимало попыток оспорить какие-либо нормативные или ненормативные акты органов власти, урегулировать в судебном порядке условия договора с обществом «БСК».

Договорные отношения в части оплаты технологических потерь между обществом «БСК» и обществом «ФСК ЕЭС» в спорный период также не были урегулированы, с иском об урегулировании разногласий по договору или о понуждении к заключению договора общество «ФСК ЕЭС» в суд не обращалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части рассматриваемого периода (с 01.05.2016 по 30.06.2017) послужило отсутствие в спорный период законодательных норм, устанавливающих обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации.

Получая платежи от потребителей по установленным тарифам, общество «БСК» не приобретало и, следовательно, не сберегло денежных средств, подлежащих оплате обществу «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на компенсацию технологических потерь электрической энергии. Общество «ФСК ЕЭС» как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и лицо, заинтересованное в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно урегулировать вопрос об оплате потерь в своих сетях и внести определенность в правоотношения сторон.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ФСК ЕЭС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений
статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу № А07-18956/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота