Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицына Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-4998/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – общество «Банк Русский Стандарт», ответчик) об обязании предоставить информацию о паях «Екатерина Великая» в количестве 14.13877 на сумму 20 000 руб., в количестве 451.60440 на сумму 617 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (судья Шумакова С.М.) Шипицыну А.М. отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судами его конституционных прав. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил конституционные права ФИО1, установленные часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Право на законный суд изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с него государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку им было представлено обоснованное ходатайство о невозможности оплатить государственную пошлину.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию о паях «Екатерина Великая» в количестве 14.13877 на сумму 20 000 руб., в количестве 451.60440 на сумму 617 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку споры, связанные с осуществлением деятельности участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава. Кроме того, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в основу разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой. Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности»).

Осуществление предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе вопросы купли-продажи ценных бумаг в целях осуществления предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Указанным Законом такая предпринимательская деятельность определена как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежащая лицензированию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, покупатель ФИО1 совершил перевод денежных средств, как и сделку по приобретению инвестиционных паев как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждается сведениями, содержащимся в блоке «Сведения о плательщике» в заявлениях на перевод денежных средств, следовательно указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1, при этом ни из условий действующего законодательства, регулирующего выпуск и обращение инвестиционных паев, ни из условий спорного договора купли-продажи, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что покупка ответчиком инвестиционных паев являлась для данного лица экономической (предпринимательской) деятельностью, учитывая, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, крестьянское (фермерское) хозяйство главой которого являлся ФИО1 прекратило деятельность на основании единственного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись 27.06.2013, следовательно на дату обращения в арбитражный суд с иском (11.03.2019) ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что спор не является корпоративным спором и неподведомственен арбитражному суду, поскольку связан не с принадлежностью паев, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав либо с учетом прав на паи, а с расчетами за переданные по гражданско-правовой сделке паи между обществом и гражданином, при этом ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление было принято к производству и рассмотрено по существу, о чем принято решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу № 2-2977/2018 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, следовательно, заявитель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы и его доводы о невозможности оплатить государственную пошлину по причине отсутствия занятости, осуществления ухода за родителями, опекунства над малолетней и наличия приговора о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., в связи совершением умышленного преступления против правосудия, установив, что указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотренными статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Челябинска ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты с установлением ежемесячного платежа в сумме 2 000 руб. постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 22.04.2019, приняв во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера государственной пошлины или рассрочки ее уплаты, а также то, что при принятии апелляционной жалобы к производству без предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателю апелляционной жалобы была предоставлена фактическая отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, однако доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с заявителя апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-4998/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов