Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК») и акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее – общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60- 52179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018, приняли участие представители:

общества «СЭГК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 15),

общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 123 - 2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 19 - 2018),

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652804), ФИО5 (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652812).

Определением от 28.08.2018 рассмотрение указанных кассационных жалоб отложено на 25.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, приняли участие представители:

общества «СЭГК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 15),

общества «АМЗ «Вентпром» – Лубина Э.А. (доверенность от 19.01.2018 № 123 - 2018), Вахтина А.С. (доверенность от 15.01.2018 № 19 - 2018),

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 (доверенность от 14.03.2018 № 66 АА 4837657), ФИО6 (доверенность от 11.11.2017 № 446/2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года в сумме 106 191 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЭГК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что действия по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» не производились, поскольку обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016 № 72-2016, подписанный потребителем и сетевой организацией, которым общество «СЭГК» на основании пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), руководствовалось при заключении договора энергоснабжения.

Ссылаясь на пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что максимальная мощность – это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки и передачи ему необходимого объема электроэнергии; именно в виду такого понимания мощности, как соотношение права потребителя и

обязанности сетевой организации, законодатель установил правила по снижению, перераспределению и увеличению указанной величины. Уменьшение величины максимальной мощности потребителя носит заявительный характер и не зависит от его схемы энергоснабжения, наличия либо отсутствия транзитных потребителей и иных условий.

Общество «СЭГК» считает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, не вправе запрашивать дополнительные документы либо по своему усмотрению менять содержащиеся в документах о технологическом присоединении данные.

В свою очередь, общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к расчетам третьей ценовой категории не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтен факт того, что в приложении № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272 (далее – договор от 06.04.2015 № 1272) общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «СЭГК» согласовали единую величину максимальной мощности в отношении точки поставки общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – 660 кВт, разногласий между сторонами в данной части при заключении договора не было.

Заявитель жалобы отмечает, что максимальная мощность потребителю не может устанавливаться гарантирующим поставщиком самостоятельно, так как законодательством Российской Федерации данное право для гарантирующего поставщика не предусмотрено.

Ссылаясь на пункт 13 (1) Правил № 861, общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле документом о технологическом присоединении является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 № 72-2016, который был выдан непосредственно сетевой организацией – обществом «Инвестэнерго», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии – общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Согласно данному акту величина максимальной мощности в отношении точки поставки общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – 660 кВт. При этом общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» своевременно направило гарантирующему поставщику уведомление о выборе первой ценовой категории на основании пункта 97 Основных положений № 442.

По мнению общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», судами необоснованно приняты в качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения

исковых требований представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала» данные о контрольных замерах, в которых зафиксировано превышение максимальной мощности, поскольку применение и (или) изменение ценовой категории в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком на основании контрольных замеров, снятых показаний с приборов учета и систем учета электрической энергии положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на дела № А60-43618/2016, А60-2346/2017, поскольку в настоящем деле рассматривались обстоятельства перераспределения величины максимальной мощности потребителя общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу сетевой организации общества «Инвестэнерго», наступившие после вступления в законную силу данных судебных актов; в части отношений по перераспределению величины максимальной мощности в пользу сетевой компании общества «Инвестэнерго» вопрос не исследовался, поскольку документы о перераспределении и сам факт такого перераспределения произошел после вынесения указанных судебных актов и основан на обстоятельствах, в них установленных.

Общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» полагает неверным применение пункта 34, 38 Правил № 861, так как потребитель – общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в рамках данных правил реализовал свое право об уменьшении максимальной мощности в пользу сетевой организации, а не в пользу иных владельцев энергопринимающих устройств.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» обоснованно выбрало для расчетов за электрическую энергию первую ценовую категорию.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала», возражая против доводов заявителей, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «СЭГК» (покупатель) заключен договор от 06.04.2015 № 1272, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В рамках указанного договора истец в июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет–фактура № 0005090/0474 от 31.07.2017 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной

энергии. При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

Ненадлежащее исполнение обществом «СЭГК» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в размере 106 191 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разногласия сторон сводились к вопросу применения первой или третьей ценовой категории к потребителю ответчика – обществу «АМЗ «Вентпром».

При рассмотрении спора суд исходил из того, что первоначально общество «АМЗ «Вентпром» в надлежащем порядке технологически присоединено к сетям общества «МРСК Урала». Технические условия выдавались, максимальная мощность для указанного потребителя установлена в объеме 2000 кВт.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «АМЗ «Вентпром» заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 № 12305 в отношении точки поставки ПС «35/6 «АМЗ» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 7, подписанный между обществом «Урал сеть инвест» и обществом «АМЗ «Вентпром»). Максимальная мощность по источнику питания ПС «35/6 АМЗ» установлена в размере 2 МВт.

Впоследствии общество «АМЗ «Вентпром» заключило договор аренды с обществом «Урал сеть инвест» от 02.04.2013 № 22/01, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция «35/6 кВ АМЗ», в том числе сооружение – ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям общества «МРСК Урала». При этом между обществом «Урал сеть инвест» и обществом «АМЗ «Вентпром» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность потребителя была изменена на 0,660 МВт.

Для включения дополнительных точек поставки обществом «СЭГК» истцу представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015, подписанный обществом «Инвестэнерго» (правопреемник общества «Урал сеть инвест») и обществом «АМЗ «Вентпром» по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности – 0,66 МВт.

Граница балансовой принадлежности общества «АМЗ «Вентпром» в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7 с обществом «Урал сеть инвест», в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015 с обществом «Инвестэнерго» определена одинаково.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности применения истцом при расчете стоимости электрической энергии третьей ценовой категории. При этом суд основывался на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017, указав, что данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на соглашение от 12.10.2016 № 2, акт разграничения от 12.10.2016 № 72-2016, суд пришел к выводу о том, что фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя общества «АМЗ «Вентпром», ни количество и состав его транзитных абонентов (индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Артемовский завод трубопроводных соединений» (далее – общество «АЗТС»), «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) (далее – общество «ВТБ-24»)), ни схема энергоснабжения, в связи с чем указал на отсутствие оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) общества «АМЗ «Вентпром» уменьшилась с 1,710 мВт до 0,660 мВт.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом апелляционной суд отклонил довод общества АМЗ «Вентпром» о том, что для распоряжения ранее установленной при технологическом присоединении мощности достаточно волеизъявления владельца энергопринимающего устройства на перераспределение, указав, что заключение между обществом «АМЗ «Вентпром» и обществом «Инвестэнерго» соглашения от 12.10.2016 № 2 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств общества «АМЗ «Вентпром» с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составление акта от 12.10.2016 № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «Вентпром», а также совершение иных предусмотренных пунктами 40(1)–40(8) Правил № 861 действий, без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «Вентпром», недостаточно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на

них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «СЭГК» электрической энергии в июне 2017 года, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность). Так, общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что в расчете стоимости следует применять третью ценовую категорию, общество «СЭГК» же считает правильным применение первой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию – при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в данном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 – без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию – в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца о необходимости применения третьей ценовой категории, руководствовались выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017.

Между тем суд кассационной инстанции считает неверным ссылку судов на указанные судебные акты, поскольку в настоящем деле подлежат рассмотрению иные фактические обстоятельства, возникшие после их вступления в законную силу.

Так, в рамках дел № А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016 рассматривался вопрос о наличии задолженности по договору от 06.04.2015

№ 1272, возникшей в 2015 году, то есть до заключения обществом «АМЗ

«Вентпром» и обществом «Инвестэнерго» соглашения об уменьшении максимальной мощности от 12.10.2016 № 2 и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 № 72-2016, при этом вопрос перераспределения величины максимальной мощности потребителя общества «АМЗ «Вентпром» в пользу сетевой организации общества «Инвестэнерго» не исследовался. В деле

№ А60-2346/2017 рассматривался вопрос о правомерности привлечения гарантирующего поставщика – общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, при этом вопрос о перераспределении мощности также судами не исследовался.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного спора является задолженность, возникшая из договора купли-продажи электрической энергии от 06.04.2015 № 1272, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «СЭГК» (покупатель).

Исходя из положений пункта 2 Правил № 861, пунктов 2, 97 Основных положений № 442 объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Суды, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 между обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «Вентпром», пришли к выводу, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя – общества «АМЗ «Вентпром» составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, судами не принято во внимание, что в данном дополнительном соглашении максимальная мощность распределена между 4 потребителями: обществом «АМЗ «Вентпром» - 0,660 кВт, предпринимателем ФИО7 – 0,030 кВт, обществом «АЗТС» - 1,000 кВт и обществом «ВТБ 24» - 0,020 кВт, часть величины максимальной мощности перераспределена в пользу сетевой организации – общества «Инвестэнерго» (0,290 кВт).

В приложении № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к договору от 06.04.2015 № 1272, на основании которого заявлены исковые требования, стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств общества «АМЗ «Вентпром», предпринимателя ФИО7, общества «АЗТС», открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», при этом в отношении энергопринимающего устройства общества «АМЗ «Вентпром» максимальная мощность согласована в размере 660 кВт. Разногласий в части определения точки поставки и максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей между сторонами не имелось.

Также в приложении «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети общества «Инвестэнерго» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.09.2014 № 307-ПЭ, заключенному между держателем котла – обществом «МРСК Урала»» и сетевой организацией - обществом «Инвестэнерго», к сетям которой в рассматриваемый период непосредственно присоединены энергопринимающие устройства общества «АМЗ «Вентпром», максимальная мощность общества «АМЗ «Вентпром» согласована в размере 660 кВт.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что величина максимальной мощности 1,710 МВт является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования общества «АМЗ «Вентпром».

В силу пункта 40 (1) Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 данных Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое

технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При рассмотрении спора суды согласились с позицией общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «МРСК Урала», согласно которой, поскольку общество «АМЗ «Вентпром» изначально было присоединено к сетям общества «МРСК Урала», то за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно было обратиться к обществу «МРСК Урала».

Между тем общество «АМЗ «Вентпром» непосредственно присоединено к сетям общества «Инвестэнерго», с которым составлены акт № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «Вентпром» от 12.10.2016, соглашение от 12.10.2016 № 2 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств общества «АМЗ «Вентпром» с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи

лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

Суды не указали, каким нормам права противоречит соглашение о перераспределении мощности, заключенное между обществом «АМЗ «Вентпром» и обществом «Инвестэнерго».

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 (2) Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) данных Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключения между обществом «АМЗ «Вентпром» и обществом «Инвестэнерго» соглашения от 12.10.2016 № 2 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств общества «АМЗ «Вентпром» с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составления акта № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «Вентпром» от 12.10.2016, а также совершения иных предусмотренных пунктами 40 (1) – 40 (8) Правил № 861 действий без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ «Вентпром», недостаточно.

Между тем судами не приведены нормы права, на которых основаны указанные выводы.

Максимальная мощность – величина, определяющая объём прав и обязанностей между потребителем электрической энергии и сетевой

организацией. Величину максимальной мощности потребитель определяет самостоятельно.

Впоследствии потребитель не лишен возможности менять величину максимальной мощности путем ее перераспределения в пользу смежных потребителей (пункты 34–38 Правил № 861) или сетевых компаний (пункты 40(1) –40(3) Правил № 861).

Единственным условием получения, либо изменения величины максимальной мощности, является выполнение технических условий выставленных сетевой организацией. Доказательством такого выполнения служит подписанный сторонами акт технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела акты замерово фактическом потреблении третьим лицом спорной мощности, судами не приняты во внимание иные последствия, предусмотренные в абзаце 4 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя).

Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и неправильно применили нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включить в предмет исследования изложенные в настоящем постановлении обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.03.2018 по делу

№ А60-52179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова