Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А07-15849/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.03.2020 ФИО2 освобождён от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд 17.09.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее указание на возможность освобождения должника от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 17.09.2021; запросов кредиторам; отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 изменено; в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в сумме 1 850 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить от 19.05.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Должник настаивает, что полученные денежные средства он не должен отдавать бывшей супруге, поскольку в то время они были еще в браке и деньги пошли на ремонт квартиры, отмечает, что не препятствовал исполнению обязательств. Кроме этого, кассатор обращает внимание на то, что он не работает более 3-х лет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 05.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму
2 080 717 руб. 37 коп., в том числе требования ФИО4 на сумму
1 850 000 руб.

Управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

В материалы дела представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником прав на какое-либо имущество (транспортные средства, самоходную технику, маломерные суда, недвижимое имущество).

Финансовый управляющий также сделал запросы в кредитные организации, где были открыты счета должника, о предоставлении сведений о движении денежных средств; полученные от банков сведения проанализированы.

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества должника, все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, имущество для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, кредитор ФИО4 указывала на сокрытие должником информации о сделках с имуществом с целью избежать раздела данного совместного имущества и раздела денежных средств с кредитором в соответствии с законом. Кроме этого обращала внимание на то, что судом договор займа от 09.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и действия ФИО1 по возврату суммы займа ФИО5 в размере 2 900 000 руб., признаны недействительной сделкой.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем ФИО4, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в мае 2019 года с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО1 указывал на то, что им в течение трех лет до подачи настоящего заявления не совершалось каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.03.2019 по делу № 2-183/2019 (вступило в законную силу 04.07.2019) произведен раздел совместно нажитого имущества и в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскано 1 400 000 руб., снятых ФИО1 с вкладного банковского счета после прекращения семейных отношений, и 450 000 руб., полученных ФИО1 от продажи автомобиля во время бракоразводного процесса.

Определением суда от 12.03.2020 указанные требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 850 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что рамках настоящего дела о банкротстве не были раскрыты и документально подтверждены сведения о том, куда израсходованы должником средства, снятые со счета, а также вырученные от реализации автомобиля. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд признал, что получив средства за реализацию транспортного средства по договору, должник распорядился ими по собственному усмотрению, тогда как должен был ½ средств передать ФИО4

Судом апелляционной инстанции также приняты обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 09.02.2017 и действий ФИО1 по возврату суммы займа ФИО5 в сумме 2 900 000 руб. Так, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что 07.04.2017 ФИО1 произвел закрытие счета, сняв с него денежные средства в сумме 2 800 000 руб., однако при разделе имущества ФИО1 не заявлялось о существовании договора займа с ФИО5 и расписки, а также не сообщалось суду о том, что данные денежные средства были переданы в счет возврата суммы долга. Факты передачи денежных средств должнику в сумме 2 900 000 руб., наличия у последнего обязательств перед ФИО5, равно как и реальность передачи ФИО1 по расписке в счет возврата займа ФИО5 денежных средств в сумме
2 900 000 руб. признаны недоказанными. При этом в отзывах отзывах ФИО1 и ФИО5 указывали, что фактически денежные средства не передавались и вышеуказанные документы составлялись с целью противодействия бывшей супруге ФИО1 – ФИО4 в процедуре раздела совместно нажитого имущества. В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции заключил о недоказанности как возможности предоставить сумму займа, так и расходования полученных в качестве займа денежных средств, а также констатировал, что подтверждением фиктивности оспариваемой сделки, также является и передача автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D, VIN: <***>, 2011 г.в, поскольку согласно договору от 17.03.2017 ФИО1 продал автомобиль ФИО5, оформление договора произвел сам
ФИО1 по доверенности от ФИО5, а 11.05.2017 автомобиль зарегистрирован обратно за ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что сделка по отчуждению автомобиля неоднократно являлась предметом судебных разбирательств, как в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела о банкротстве, однако в признании ее недействительной было отказано, вместе с тем отметив, что отказ в признании сделки недействительной не препятствует оценке поведения должника в совокупности с иными его действиями, суд апелляционной инстанции расценив вышеуказанное поведение должника как уклонение от исполнения обязательств перед ФИО4, пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А07-15849/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева