Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 года по делу № А50-21674/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу .

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, 22.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.10.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022); общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» – ФИО2 (доверенность от 30.10.2021№ 03/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество Сбербанк, банк) о признании незаконными действия ответчика, выразившееся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены обстоятельства наличия фактической возможности исполнения банком решения арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 (наличия денежных средств на счете). Предложенный механизм исполнения названного решения суда при наличии требований приоритетных очередей законом не предусмотрен. Банк действовал в соответствии с установленным законом порядком исполнения платежей по счету истца, следовательно, в поведении банка отсутствуют признаки недобросовестности, все полагающиеся во исполнения решения суда от 18.04.2019 обществу «Элиз» денежные средства перечислены, негативные последствия отсутствуют.

Общество «Энергосервис-Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества Сбербанк. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Во исполнение определения суда округа от 15.08.2022 от сторон поступили письменные пояснения по поводу произведенных банком в период с 15.10.2019 по 02.11.2021оплат в адрес кредиторов 2, 3 очереди.

Общество «Энергосервис-Пермь» в письменных пояснениях указывает на проведение банком в спорный период оплат кредиторам не только 2 и 3, но и 5 очереди.

Представленные 12.09.2022 обществом Сбербанк через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к пояснениям дополнительные документы (выписки по счетам) в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа к материалам дела не приобщаются.

От конкурсного управляющего обществом «Элиз» поступил отзыв на кассационную жалобу. С доводами кассационной жалобы общества Сбербанк третье лицо не согласно в полном объеме, считает их необоснованными, жалобу, не подлежащей удовлетворению. По мнению третьего лица, банк необоснованно длительное время бездействовал, не исполняя исполнительный лист о взыскании денежных средства по делу № А50-3438/2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком и обществом «Энергосервис-Пермь» заключен договор банковского счета от 25.05.2001 № 08-28-51, истцу открыт счет № <***>, а также 30.01.2018 – договор банковского счета № <***>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.07.2021 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу № А50-3438/2019 по иску общества «Элиз» к обществу «Энергосервис-Пермь» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп., находящиеся на счетах общества «ЭнергосервисПермь», в том числе, на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк», а также в виде запрета распоряжаться векселями общества «Сбербанк», переданными в собственность общества «Энергосервис-Пермь» на общую сумму 38 197 985 руб., а именно: векселем ВГ 0176942 на сумму 10 000 000 руб., векселем ВГ 0176944 на сумму 5 000 000 руб., векселем ВГ 0176946 на сумму 1 500 000 руб., векселем ВГ 0176947 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВГ 0176948 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВГ 0176950 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВГ 0176951 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВГ 0176953 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВГ 0176956 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВГ 0176957 на сумму 1 000 000 руб., векселем ВД 0367229 на сумму 6 510 000 руб., векселем ВД 0367228 на сумму 4 455 000 руб., векселем ВГ 0179536 на сумму 2 459 900 руб., векселем ВГ 0179537 на сумму 1 273 085 руб.

На основании данного определения суда от 28.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 17201996 от 29.03.2019, который предъявлен взыскателем обществом «Элиз» в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства № 35062/19/59005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 17201996, судебным приставом вынесены постановления от 09.04.2019 о наложении ареста на денежные средства общества «Энергосервис-Пермь», находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № <***>, № <***>.

Одновременно с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, конкурсным управляющим общества «Элиз» 01.04.2019 в банк представлено заявление о наложении ареста на расчетные счета общества «Энергосервис-Пермь» с приложением документов, в том числе, определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.03.2019.

По результатам рассмотрения поступившего заявления банком 03.04.2019 наложен арест на денежные средства общества «Энергосервис-Пермь», находящиеся на счетах № <***> и № <***>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 с общества «Энергосервис-Пермь» в пользу общества «Элиз» взыскано 178 205 928 руб. 56 коп. основного долга, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А50-3438/2019 удовлетворено ходатайство общества «Энергосервис-Пермь» о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые 28.03.2019 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп., находящиеся на счетах общества «Энергосервис-Пермь», в том числе, на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк», заменены на наложение ареста на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп., в порядке четвертой очереди, находящиеся на счетах общества «ЭнергосервисПермь», в том числе на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк»; расчетном счете № <***>, открытом в обществе «Сбербанк».

Также определением суда от 26.07.2019 по заявлению общества «Сбербанк» отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2019, в части запрета обществу «Энергосервис-Пермь» распоряжаться векселем общества «Сбербанк» ВГ 0179536 на сумму 2 459 900 руб. и векселем ВГ 0179537 на сумму 1 273 085 руб.

Определение суда от 26.07.2019 представлено в банк 27.07.2019.

В дальнейшем 03.06.2020 арбитражным судом по делу № А50-3438/2019 вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 17201996, выданного на основании определения суда от 28.03.2019, исполнительное производство № 35062/19/5 9005-ИП прекращено.

В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении в пользу общества «Элиз» взыскания на денежные средства общества «Энергосервис-Пермь» (должник) от 15.10.2019 № 94396983/5946 в рамках исполнительного производства № 92597/19/59046-ИП на общую сумму 190 680 343 руб. 56 коп. (дело № А50-3438/2019).

В связи с запретами на проведение операций, установленными вышеуказанными определениями суда, Банком 15.10.2019 к счетам общества «Энергосервис-Пермь» № <***> и № <***> сформированы и помещены в четвертую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения на сумму 190 680 343 руб. 56 коп.

Определением от 23.06.2021 заменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 26.07.2019, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп., в порядке четвертой очереди находящиеся на счетах общества «Энергосервис-Пермь», в том числе, на расчетном счете № <***>, открытом в обществе Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете №, <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк, на наложение ареста на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп., в порядке четвертой очереди находящиеся на счетах общества «Энергосервис-Пермь» (ИНН <***>), в том числе на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк, исключая денежный средства, подлежащие списанию в пользу открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН <***> ИНН <***>) во исполнение решения Арбитражною суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 по делу № А50- 3438/2019 отменены принятые ранее определениями от 28.03.2019, от 23.06.2021 обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп, в порядке четвертой очереди находящиеся на счетах общества «Энергосервис-Пермь», в том числе, на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк; исключая денежные средства, подлежащие списанию в пользу общества «Элиз» во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, а также подлежащие списанию в пользу работников общества «Энергосервис-Пермь» по выплате заработной плате.

Ссылаясь на то, что 10.08.2021 взыскателем (общество «Элиз») указанное определение от 04.08.2021 по делу № А50-3438/2019 вручено обществу «Сбербанк», в картотеке на расчетном счете общества «Энергосервис-Пермь» находятся платежные поручения на выплату заработной платы работникам общества «Энергосервис-Пермь», а также платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес взыскателя, указывая, что в нарушение действующего законодательства общество «Сбербанк» не произвел отмену ранее наложенных обеспечительных мер и наложил повторный арест на денежные средства в сумме 178 205 928 руб. 56 коп., находящиеся на счетах общества «Энергосервис-Пермь» на основании определения Арбитражного суда от 04.08.2021 по делу № А50-3438/2019, общество «Энергосервис-Пермь» 13.08.2021 направило в банк претензию со следующими требованиями:

1. Незамедлительно снять аресты, наложенные определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019, от 26.07.2019, от 23.06.2021 по делу А50-3438/2019 на денежные средства общества «Энергосервис-Пермь», находящиеся на счетах в обществе «Сбербанк»;

2. Произвести перечисление денежных средств в пользу работников общества «Энергосервис-Пермь» на выплату заработной платы (3 очередь);

3. Произвести перечисление денежных средств в пользу общества «Элиз» (3 очередь) по платежному поручению 61 от 04.08.2021 на сумму 26 371 615 руб. 23 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, при этом на расчетных счетах должника имелась необходимая для взыскания сумма денежных средств, на основании пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) общество «Энергосервис-Пермь» обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями: о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе снять наложенные ранее аресты на денежные средства на расчетных счетах на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-3438/2019; о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении денежных средств по платежным поручениям в пользу работников общества «Энергосервис-Пермь» на выплату заработной платы; об обязании устранить допущенные нарушения и произвести перечисления по указанным платежным поручениям.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском банком решение суда от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 исполнено 02.11.2021, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия банка в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 в виде неисполнения решения суда неправомерны, просит признать незаконными действия ответчика, выразившееся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктами 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статьей 16, частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после разрешения судебного спора принятые в его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не являются препятствием для исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест, установив, что определения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Энергосервис-Пермь» от 28.03.2019, 26.07.2019, 23.06.2021, 04.08.2021 по делу № А50-3438/2019 не могли являться препятствием для взыскания денежных средств в пользу общества «Элиз», при таких обстоятельствах сам по себе факт наличия приоритетного требования ИФНС России в сумме 6 руб. 89 коп. на основании постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не является препятствием для исполнения решения суда, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно признали, что после разрешения судебного спора по делу
№ А50-3438/2019 принятые в его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не препятствуют исполнению судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест.

Установив, что определения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Энергосервис-Пермь» от 28.03.2019, 26.07.2019, 23.06.2021, 04.08.2021 по делу № А50-3438/2019
не могли являться препятствием для взыскания денежных средств в пользу общества «Элиз», с учетом наличия на банковском счете общества «Энергосервис-Пермь» денежных средств в достаточном для фактического исполнения решения суда размере, отметив, что сам по себе факт наличия приоритетного требования налогового органа в сумме 6 руб. 89 коп. не является препятствием для исполнения решения суда, суды обоснованно признали незаконными действия ответчика, выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края
от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической возможности исполнения банком правомерно отклонены судами двух инстанций.

Судами двух инстанций установлено, что на расчетных счетах общества «Энергосервис-Пермь» имелись денежные средства на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения. При этом как верно указано судами, принятые в рамках завершенного спора обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пользу взыскателя по делу № А50-3438/2019 не являются препятствием для исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на денежные средства, на которые и был наложен арест.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка общества Сбербанк на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии приоритетных очередей (2, 3 очереди)
со ссылкой на пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным банком доказательствам, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела банк ссылался только на наличие приоритетного требования налогового органа в сумме 6 руб. 89 коп., которое само по себе не являлось препятствием для исполнения банком судебного акта по делу № А50-3438/2019 в размере, превышающем данное требование. Иных доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 года по делу
№ А50-21674/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря