АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5080/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу
№ А07-710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-710/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Жилстройинвест» (далее – общество «ГК «Жилстройинвест», ответчик 1)
и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Панорама» (далее – общество «БЦ «Панорама», ответчик 2) – Казбекова Л.Р. (доверенность от 07.10.2020 и доверенность от 30.09.2020 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ГК «Жилстройинвест», общества «БЦ «Панорама» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГК «Жилстройинвест» и обществу
«БЦ «Панорама» об обязании демонтировать металлические ограждения
и шлагбаум, незаконно установленные на земельном участке по адресу:
г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, рядом с домом № 60, –
с предоставлением истцу право осуществления демонтажа указанных конструкций в случае неисполнения ответчиками обязанности
по освобождению земельного участка.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрацияобратилась в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Администрация, ссылаясь на то, что является территориальным органом Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения
в пределах своей компетенции согласно Положению, утвержденному решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан
от 21.11.2012 № 11/11, настаивает на своем праве на предъявление исков
об освобождении земельных участков на подведомственной территории, используемых без оформленных в установленном порядке документов
на землю. Считает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа
в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований у судов не имелось, учитывая положения статьи 60, части 2 статьи 62, части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права ответчиков 1, 2 на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, на котором расположены спорные ограждения и шлагбаум, а также обстоятельства, установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу
№ А07-31002/2020.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ГК «Жилстройинвест», общество «БЦ «Панорама» просят оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии
с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.3.15 Положения об Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан
от 21.11.2012 № 11/11, истец – Администрация в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории совместно с управлениями администрации города участвует в проведении единой муниципальной политики в сфере градостроительства и земельных правоотношений
на территории района, содействует уполномоченным государственным
и муниципальным органам в осуществлении контроля и надзора
за соблюдением градостроительного, земельного и природоохранного законодательства, совместно с управлениями администрации города организует работу по выявлению самовольных построек на территории района и их сносу в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2.2.9 названного Положения Администрация осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества.

Исходя из приведенных положений судами признано наличие
у Администрации права на подачу рассматриваемого иска.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд
на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, рядом с домом № 60.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельных участков (территории) от 09.10.2020 № 3048/O, в соответствии
с административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», утвержденным постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2017 № 866, проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Советский, м-р Айгуль, ул. Миасская, с кадастровым номером 02:55:010541:195 (площадь 2694 кв. м)
с кадастровым номером 02:55:010541:183 (площадь 360 кв. м), с кадастровым номером 02:55:000000:29997 (площадь165 кв. м). В акте от 09.10.2020
№ 3048/O зафиксировано, что на частях земельных участков
с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:010541:183, 02:55:000000:29997 установлены ограждения из металлических столбов
и цепей, шлагбаум; указано, что сведения об оформлении законности использования огороженными земельными участками в Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отсутствуют, сделан вывод о том, что ограждения из металлических столбов и цепей, шлагбаум установлены незаконно, в связи с чем подлежат сносу (демонтажу). К акту прилагаются фототаблица и схематический чертеж.

По итогам муниципального земельного контроля в адрес общества
«ГК «Жилстройинвест» направлено уведомление о демонтаже установленных металлических ограждений и шлагбаума. Данное требование обществом «ГК «Жилстройинвест» исполнено в добровольном порядке
не было, документального подтверждения законности использования земельных участков не представлено.

Как утверждает Администрация, установленные металлические ограждения и шлагбаум на земельном участке по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, рядом с домом № 60, – являются в соответствии
со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками. Обозначенный земельный участок находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

В ходе судебного разбирательства Администрация неоднократно заявляла об уточнении исковых требований, с учетом последнего уточнения просила обязать общество «ГК «Жилстройинвест» и общество
«БЦ «Панорама» демонтировать металлические ограждения и шлагбаум, установленные на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195, с предоставлением ей право осуществления демонтажа указанных конструкций в случае неисполнения указанными лицами обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое
не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные
с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав
и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце,
а, поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи
об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является требование Администрации об обязании ответчиков – общества
«ГК «Жилстройинвест» и общества «БЦ «Панорама» демонтировать металлические ограждения и шлагбаум, установленные на спорном земельном участке, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, рядом с домом № 60.

Разрешая спор в пользу ответчиков, суды первой, апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше положениями гражданского и арбитражного процессуального права, положениями действующего земельного законодательства (статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации) и исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются
их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве,
а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования, в итоге заявил о том, что спорные ограждения из металлических столбов и цепей, шлагбаум расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт осмотра и установления фактического использования земельных участков (территории) от 09.10.2020 № 3048/o, фотоматериалы) суды признали, что по совокупности представленных в дело документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные ограждения расположены именно
на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, иных выводов из анализа представленных в дело доказательств не следует.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Суды принял во внимание, что к аналогичным выводам пришел Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в решении
от 14.09.2018 по делу № 2-6386/2018 по иску Администрации городского округа г. Уфа к обществу «ГК «Жилстройинвест» и обществу «Бизнес центр «Панорама» об освобождении земельного участка металлических ограждений и шлагбаума, участие в рассмотрении которого принимала участие Администрация (истец по настоящему делу) в качестве третьего лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды верно отметили, что судебные акты по делу № А76-31002/2020 не могут быть приняты во внимание в целях иной оценки фактических обстоятельств установки спорных конструкций обществом «ГК «Жилстройинвест», поскольку этими судебными актами установлен факт использования указанным лицом земельного участка без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности, но не факт установки спорных конструкций данным лицом.

Из содержания судебных актов по делу № А76-31002/2020 следует, что спорный земельный участок был использован обществом
«ГК «Жилстройинвест» при наличии уже установленных металлических ограждений и шлагбаума.

Судами выявлено, что основанием для занятия земельного участка послужил договор аренды недвижимого имущества от 11.09.2020
№ 1/09/КМ60, оформленный между обществом «БЦ «Панорама» (арендодатель) и обществом «ГК «Жилстройинвест» (арендатор). Предметом договора являлись нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 60, - в целях их использования под офис. Данный договор прекратил свое действие, помещения возвращены обществом «ГК «Жилстройинвест» обществу
«БЦ «Панорама» по акту от 30.11.2020. При этом общество «БЦ «Панорама»
к участию в деле № А76-31002/2020 не привлекалось; оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-6386/2018 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не имеется.

Исходя из вышеизложенного, установив, что истцом не доказан факт установки на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195 спорных конструкций, исковые требования обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          И.А. Татаринова

С.В. Лазарев