Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07‑13008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 13), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 8);

Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Некоммерческая организация) - ФИО3 (доверенность от 25.11.2021 № 35/21).

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.02.2021 № 002/01/17-1605/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в аукционах, опубликованных Некоммерческой организацией отсутствует конкурентная составляющая, поскольку по каждому электронному аукциону была подана единственная заявка участника и электронный аукцион признан несостоявшимся.

Управление также ссылается на то, что в рассматриваемом случае в один лот были объединены разные виды работ: ремонт крыши, ремонт водоснабжения, водоотведения, ремонт фасада, ремонт фасада с утеплением, утепление фасада, утепление фасада (торцы), ремонт электроснабжения, ремонт фасада (утепление торцов, усиление лоджий), которые являются различными, функционально не связанными, невзаимозаменяемыми. Кроме того, Положение «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), строго определяет, что заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае, если это одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах, имеется функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах. При этом Управление отмечает, что многоквартирные дома расположены в географически отдаленных районах, что не позволяет говорить об экономической целесообразности.

В связи с этим антимонопольный орган полагает, что действия Некоммерческой организации противоречат пункту 78 Положения и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), следовательно, в рассматриваемом случае имеются признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135‑ФЗ.

Управление также ссылается на то, что в нарушение условий договоров, оплата была совершена в отсутствие необходимых документов, подтверждающих исполнение контракта, что создает преимущественное положение хозяйствующим субъектам, с которыми были заключены такие договоры.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческая организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан: г. Уфа, г. Октябрьский, г. Салават, г. Нефтекамск Белорецкий район на электронно-торговой площадке www.zakazrf.ru под № 200150000011800146. На аукцион поступила единственная заявка от общества с ограниченной ответственностью «Уральнефтьспецмонтаж». На основании пункта 163 Положения электронный аукцион признан несостоявшимся и договор о проведении капитального ремонта заключен с единственным участником.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан: г. Октябрьский, г. Салават, г. Нефтекамск, г. Стерлитамак, Белорецкий, Мелеузовский, Ишимбайский районы на электронно-торговой площадке www.zakazrf.ru под № 200150000011800147 опубликовано 07.09.2018. На аукцион поступила единственная заявка от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой». На основании пункта 163 Положения электронный аукцион признан несостоявшимся и договор о проведении капитального ремонта заключен с единственным участником.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан: г. Стерлитамак, Стерлитамакский район на электронно-торговой площадке www.zakazrf.ru под № 200150000011800271 опубликовано 28.12.2018. На аукцион поступила единственная заявка от общества с ограниченной ответственностью «Санстрой». На основании пункта 163 Положения электронный аукцион признан несостоявшимся и договор о проведении капитального ремонта заключен с единственным участником.

Управлением установлено, что на основании приказов генерального директора Некоммерческой организации, в период времени с апреля по июнь 2019 г., в отсутствие актов приемки, актов по форме КС-2 и КС-3 и иных документов перечислены денежные средства: обществу «Уралнефтьспецмонтаж» - 78 168 427 руб. 24 коп., обществу «ПромТехСтрой» - 17 822 272 руб. 24 коп., обществу «Санстрой» - 23 252 436 руб. 27 коп.

Антимонопольным органом вынесено решение от 01.03.2021 № 002/01/17-1605/2020, в соответствии с которым Некоммерческая организация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно неправомерная оплата подрядным организациям в отсутствие подтверждающих документов, при этом, имея кредиторскую задолженность, что противоречит требованиям конкурсной документации.

По мнению Управления, названные действия Некоммерческой организации привели или могли привести к ограничению конкуренции и сокращению круга участников, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Полагая, что названное решение недействительно, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим Заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения № 615.

В соответствии с разделом II Положения № 615 в каждом субъекте Российской Федерации проводятся предварительные отборы, по итогам которых формируются реестры квалифицированных подрядных организаций.

На основании подпункта «е» пункта 63 Положения № 615 в реестр квалифицированных подрядных организаций включается, в том числе информация о начальной (максимальной) цене договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, указанная в протоколе комиссии по проведению предварительного отбора, равная предельному размеру обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник предварительного отбора, как член саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» - «д» пункта 8 Положения № 615.

В силу пункта 103 Положения № 615 участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

Согласно подпункту «д» пункта 157 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 разъяснил, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 78 Положения № 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: а) одинаковый вид работ (услуг) на различных объектах; б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; в) функциональная связанность работ (услуг) на объектах.

Следовательно, заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий, указанных в пункте 78 Положения № 615. При этом пункт 78 не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки; если объекты не являются территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым, объединение нескольких объектов в один предмет закупки признается правомерным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на объектах, указанных в документации и расположенных в пределах Республики Башкортостан, требовалось проведение одинакового комплекса работ по оказанию услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, что соответствует требованиям пункта 78 Положения № 615 и не может быть признано необоснованным укрупнением состава работ и объектов.

При этом судами верно указано, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что заказчик правомерно объединил в один предмет закупки несколько объектов ввиду одинакового вида работ (услуг) на различных объектах, что исключает нарушение пункта 79 Положения № 615 и статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что за период с момента опубликования извещения до проведения электронного аукциона жалоб на действия Некоммерческой организации, включая требования о приостановке закупочных процедур, от участников торгов и иных лиц не поступало. Возражения относительно сроков оплат отсутствовали, запросы о представлении разъяснений не направлялись.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07‑13008/2021/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова