Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629; далее – общество «МАКС») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу № А71-12641/2021, и рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Курсор») о взыскании 120 479 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»), ФИО1.

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) по делу № А71-12641/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАКС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправомерность указания судом на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю от 27.07.2018, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым, поскольку данное обстоятельство не может лишать право истца на возврат излишне выплаченного страхового возмещения.

По мнению заявителя, из материалов дела с очевидность и достоверностью установлено, что ответчик при обращении за выплатной страхового возмещения действовал недобросовестно, и его действия направлены исключительно на причинение вреда обществу «МАКС».

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, общество «Курсор», зная, что его транспортному средству не был причинен вред в результате заявленного ДТП, фактически ввел в заблуждение общество «МАКС», который, в свою очередь, исходя из добросовестности сторон и отсутствии обязанности проводить трасологическое исследование транспортного средства, выплатил страховое возмещение на основании счета станции технического обслуживания, определяющей стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО, при наступлении страхового случая 18.02.2018 у общества «МАКС» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено в размере 120 479 руб., при этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из документов СТОА, а в связи с тем, что впоследствии решением суда было установлено, что ответчик при обращении за выплатой страхового возмещения ввел страховую компанию в заблуждение, поскольку все имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны с произошедшем ДТП, за исключением суммы в размере 756 руб., выплаченная сумма, как полагает кассатор, подлежит возврату как неосновательное обогащение, а отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец является профессиональным страховщиком, а значит и не имеет права на ошибку в выплате страхового возмещения, является необоснованным и не позволяет восстановить нарушенное право общества «МАКС».

Обществом «Курсор», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 20.04.2016 между обществом «МАКС» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис КАСКО серии 101/50 № 500701359 от 20.04.2016), согласно которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство KIA RIO 2016 года выпуска, VIN <***> по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб); выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели является страхователь, а в остальных случаях общество «Курсор» (лизингополучатель).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный номер <***>), под управлением признанной виновником ФИО2 и вышеуказанного транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный номер <***>), под управлением ФИО1

Представитель общества «Курсор» 27.07.2018 обратился в общество «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю KIA RIO государственный регистрационный номер <***> с указанием поврежденных элементов (задний бампер, возможно скрытые повреждения), а также предполагаемого размера ущерба, определенного в сумме 7 000 руб.

Актом осмотра страховщика от 02.08.2018 № А-952914 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO причинены повреждения заднему бамперу в виде разрыва, также установлены эксплуатационные дефекты, брус бампера заднего деформирован, спойлер заднего бампера отсутствует, в связи с чем 03.08.2018 общество «МАКС» выдало направление № А-952914 в общество с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск» для выполнения ремонтных работ с указанием следующих ремонтных воздействий: бампер задний – замена, окраска; балка бампера заднего – замена, окраска; спойлер заднего бампера – замена.

Общество «ТТС-УКР-Ижевск» выставило страховщику счет на оплату от 20.10.2018 № 2090015927 на сумму 120 479 руб., при этом согласно акту выполненных работ от 20.10.2018 № 2090015927 стоимость выполненных работ составила 45 677 руб. 50 коп., ремонтные работы содержат 34 позиции, а стоимость запчастей и расходных материалов составляет 7 480 руб. 50 коп., всего 8 позиций.

Ссылаясь на то, что после проверки представленных документов, общество «МАКС» признало данное событие страховым случаем и впоследствии произвело платежным поручением от 26.10.2018 № 24979 ремонтной организации оплату в сумме 120 479 руб., при этом ущерб транспортному средству был причинен в результате виновных действий ФИО2, истец обратился в Октябрьский районный суд
г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 120 479 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением районного суда от 19.06.2020 по делу № 2-157/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отказано в полном объеме.

При этом в рамках указанного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по итогам проведения которой в заключении эксперта от 06.02.2020 № 149-ДОК-19), выполненного на основании материалов гражданского дела, административных материалов, фотографий с места ДТП, актов, установлено, что повреждения а/м Киа, г/н <***> в виде повреждения заднего бампера в левой нижней части соответствует обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018, а остальные повреждения автомобиля обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 18.02.2018, не соответствуют, при этом на момент ДТП от 18.02.2018 задний бампер Киа уже имел значительные повреждения, при которых ранее требовалась его замена; 2) исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н <***> по состоянию на 18.02.2018 составит в сумме 756 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчик не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 120 479 руб. и полагая, что на стороне общества «Курсор» возникло неосновательное обогащение, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 10.03.2021 № А-952914 с требованием произвести возврат суммы в размере 120 479 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 1102, 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также отметив, что принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного автострахования, учитывая направление истцом транспортного средства на ремонт, оплату услуг автосервиса в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «МАКС» как профессиональный участник в сфере страхования правомерно признало обращение ответчика страховым случаем и составило акт согласования ремонта к убытку по обращению ответчика

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор добровольного страхования наземного транспорта (полис КАСКО серии 101/50 № 500701359 от 20.04.2016, акт осмотра страховщика от 02.08.2018 № А-952914, счет на оплату от 20.10.2018 № 2090015927 на сумму 120 479 руб., акт выполненных работ от 20.10.2018 № 2090015927, платежное поручение от 26.10.2018 № 24979, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, подробно описав поврежденное транспортное средство, указав государственный номер и иные идентифицирующие сведения, а также причину возникновения повреждений и предполагаемый размер, и сам страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 27.07.2018 составил акт о страховом случае, выдал направление на осмотр, в присутствии представителя общества «Курсор» произведен осмотр транспортного средства и автомобиль направлен на ремонт, услуги автосервиса оплачены.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняв во внимание, что общество «МАКС»является профессиональным участником рынка страховых услуг, соответственно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю и принятии решения о признании произошедшего события страховым, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, учитывая направление истцом транспортного средства на ремонт, оплату услуг автосервиса в соответствии с условиями договора, пришли к выводам о недоказанности истцом факта неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, условия применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Курсор» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу № А71-12641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных