Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на определение Арбитражного суда Курганской области
от 09.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-3219/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
«ЭК «Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018
№ Дв-ЭК-2018-1171).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом творчества детей и молодёжи «Гармония» города Кургана (далее – Учреждение)
116 738 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период ноябрь – декабрь 2018 года по договору энергоснабжения от 07.02.2018
№ 60407806, 5 143 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.03.2019, 2 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 (судья Лунева Ю.А.) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2019 (судья Лукьянова М.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что наличие задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2018 № 60407806 подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры от 30.11.2018 №18123103932/01/097, от 31.12.2018 № 18123103932/01/097), полагает заявленное требование бесспорным, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поданное заявление о выдаче судебного приказа – соответствующим пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Заявитель жалобы считает, что несогласие Учреждения с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, как того требует пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62. При таких обстоятельствах общество «ЭК «Восток» полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре, декабре 2018 года в размере 116 738 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения от 07.02.2018 № 60407806.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ЭК «Восток» в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представило в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа универсальный передаточный документ №18123103932/01/097 от 31.12.2018, подписанный заявителем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства, установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, и, руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявитель в нарушение положений части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств признания долга должником, а приложенные к заявлению документы вызвали у суда сомнения в их достоверности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены подлежащие применению нормы процессуального права и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно указано, что бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные заявителем документы, в том числе универсальный передаточный документ от 31.12.2018 № 18123103932/01/097, подписанный обществом «ЭК «Восток» в одностороннем порядке, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Судами обоснованно учтено, что презумпция признания должником заявленных требований действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27.12.2016 № 62.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств спора, исследованных судами нижестоящих инстанций в пределах их компетенции.

Поскольку нарушений судам норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу № А34-3219/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова