Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-39946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенное 28.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 соглашение № 2 к брачному договору от 29.12.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности супругов, существовавшего до заключения спорного соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным заключенное 28.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 соглашение № 2 к брачному договору от 29.12.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности супругов существовавшего до заключения спорного соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворить заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что режим раздельной собственности супругов был установлен задолго до появления задолженности перед кредиторами, а именно с момента заключения брачного договора от 29.12.2011, отмечает, что финансовая несостоятельность ФИО2 вызвана тем, что он, не имея больших доходов (работает с 01.08.2011 в обществе с ограниченной ответственностью «ПКФ «Инссталь» (далее – общество «ПКФ «Инссталь»), приобрел для предыдущей семьи квартиру в ипотеку, а также оплачивал алименты на содержание ФИО4 – ребенка от предыдущего брака, ему же должник передал денежные средства, полученные от ФИО5 в долг по расписке. Кроме этого, заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое соглашение заключено 28.01.2019, то есть за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и на момент его заключения ФИО1 не знала о финансовом положении должника; утверждает, что имущество, которое финансовый управляющий указывает в заявлении о признании соглашения недействительным, не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку денежные средства на его приобретение получены частично за счет продажи квартиры, которая в соответствии с соглашением от 30.03.2012 № 1 к брачному договору находилась в собственности ответчика. Помимо изложенного, ФИО2 выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество без участия должника, указывает, что ею в материалы дела были представлены сведения об осуществлении ею как предпринимательской деятельности и трудовой деятельности, так и самостоятельной деятельности по озеленению участков, за которую ФИО2 получала оплату.

Поступивший от финансового управляющегоФИО3 отзыв
на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 09.09.2011 состоит в зарегистрированным браке с ФИО1

Должнику до 2019 года помимо прочего принадлежало следующее имущество на праве совместной собственности супругов: квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...> (дата государственной регистрации – 01.08.2014); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 196 (дата государственной регистрации – 27.11.2017); земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 198 (дата государственной регистрации – 25.07.2017); автомобиль КИА СПОРТАДЖ, 2018 г.в., VIN <***> (дата государственной регистрации – 21.11.2018).

Между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор от 29.12.2011, согласно которому приобретаемая в браке квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Копейск,
ул. Калинина, д.3, кв. , будет являться исключительно собственностью ФИО2

Далее, между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение от 30.03.2012 № 1 к брачному договору от 29.12.2011, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Челябинская область,
<...> б, кв. 157, является личной собственностью ФИО1

В последующем, между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение от 28.01.2019 № 2 к брачному договору от 29.12.2011, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенные в период брака после 01.04.2012.

В силу условий данного соглашения в собственность ФИО1 перешло все вышеуказанное имущество должника (квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 196; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 198; автомобиль КИА СПОРТАДЖ, 2018 г.в., VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что заключение супругами соглашения от 28.01.2019 № 2 о внесении изменений в брачный договор от 29.12.2011 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.10.2020, оспариваемое соглашение к брачному договору заключено 28.01.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части, судами указано, что соглашение к брачному договору носит ретроспективный характер, поскольку заключая его в 2019 году, супруги изменили статус имущества с 2012 года.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Почта Банк», публичным акционерным обществом «ВТБ Банк», публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк», обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер», а также перед ФИО5 в сумме более
1 000 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Принимая во внимание, что ФИО1 является супругой должника, суды обоснованно пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность супруги о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели его заключения. Указанная презумпция не опровергнута.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что целью заключения супругами Т-ными 28.01.2019 соглашения к брачному договору было именно недопущение обращения взыскания на совместное имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате вред кредиторам был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего супруге должника по брачному договору, что в совокупности является основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды восстановили режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Доводы ФИО1 о том, что не может быть включено в конкурсную массу должника спорное имущество, поскольку денежные средства на его приобретение получены за счет реализации личного имущества ФИО1, судом апелляционной инстанции изучены и мотивированно отклонены с указанием на то, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия финансовой возможности для приобретения данного имущества в материалы обособленного спора ответчиком представлено не было. Сведения о том, что с 2005 года ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не могут являться надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности, поскольку, в материалы дела не представлены сведения о прибыли (декларации 3-НДФЛ). Представленный в материалы дела трудовой договор от 19.06.2013 № 02 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Класс» и дополнительное соглашение от 26.06.2017 к нему также не приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены сведения о размере ежемесячного дохода. Вместе с тем, суд обратил внимание, что в спорный период времени должник имел официальный доход, что подтверждается представленными в материалы основного дела справками 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы и сведениями из трудовой книжки, в которой указано, что с 01.08.2011 и по настоящее время должник работает в обществе «ПКФ «Инссталь».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Указания на неосведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения судом округа не принимаются, поскольку, как верно заключено судами первой и апелляционной инстанций, наличие брачных отношений между супругами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ФИО1 как супруги ФИО2 обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены (статьи 9, 75 АПК РФ).

Доводы жалобы, заявленные кассатором в обоснование правомерности своих притязаний на имущество, а также ссылки на то, что имущество приобреталось за счет ее личных денежных средств, не могут быть учтены судом округа, поскольку они не учитывают специфику законодательства о банкротстве, ввиду чего правового значения применительно к рассматриваемому делу о банкротстве не имеют и о правомерности действий должника и ФИО1 относительно конкурсных кредиторов должника по настоящему делу не свидетельствуют.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-39946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон