Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «КБ Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-35864/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «КБ Агропромкредит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2020 № 245).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

[A2] спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – общество «Технологии защиты»).

Определением суда от 24.03.2022 процедура реализации имущества должника прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина; утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КБ Агропромкредит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были получены от должника доказательства фактической исполнимости предложенного плана реструктуризации, не доказана его экономическая обоснованность, в связи с чем нарушаются интересы кредиторов; отмечает, что должник до настоящего времени не предпринял никаких попыток по исполнению предложенного им плана, его действия стоит квалифицировать как злоупотребление правом и затягивание судопроизводства; настаивает на сомнительности наличия финансовой возможности общества «Технологии защиты» для предоставления должнику денежных средств на условиях ежемесячных траншей суммой 53 248 руб. 40 коп. до полной выдачи займа, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности; полагает, что конечной целью должника является сокрытие квартиры, расположенной в г. Москва, стоимость которой значительно превышает совокупный размер требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 1 277 961 руб. 68 коп:

– акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 199 716 руб. 95 коп. основного долга, 15 185 руб. 39 коп. неустойки;

– общества «КБ Агропромкредит» в сумме 290 586 руб. 57 коп. основного долга, 419 957 руб. 87 коп. процентов, 352 514 руб. 90 коп. неустойки.

На собрании кредиторов 12.07.2021, повесткой дня которого являлся вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО2, кредиторами принято решение об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Поскольку представленный должником проект плана реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, должник обратился в суд с соответствующим ходатайством о его утверждении, представив договор

[A3] беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2021 с обществом «Технологии защиты», за счет исполнения которого планируется исполнения плана реструктуризации.

Банком заявлены возражения относительно возможности утверждения разработанного должником плана реструктуризации долгов со ссылкой на его экономическую необоснованность.

При введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования

[A4] которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Судами установлено, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает исполнение обязательств перед кредиторами за счет заключенного должником и обществом «Технологии защиты» договора беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2021, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 277 961, 68 руб. в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 1, ежемесячными платежами в размере 53 248 руб. 40 коп. до полной выдачи займа.

[A5] Судами установлено, что Рубцов В.В. является участником общества «Технологии защиты» с долей участия 9,52%; основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

По условиям плана реструктуризации должник обязуется ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, начинающегося с месяца вступления в законную силу судебного акта об утверждении плана, производить платежи в адрес кредиторов согласно графику, установленному в разделе 3 плана реструктуризации; задолженность погашается ежемесячно в сумме 53 548 руб. 40 коп. пропорционально суммам общей задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр.

Исследуя возражения кредитора, связанные с отсутствием доказательств экономической обоснованности плана и финансовой возможности должника и третьего лица исполнять предложенный план, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление обществом «Технологии защиты» хозяйственной деятельности и наличие источников дохода, достаточных для осуществления ежемесячных платежей в пользу кредиторов, в том числе с учетом наличия у общества активов в виде дебиторской задолженности (неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Эверест») в сумме порядка 5 млн. руб., в связи с чем, установив наличие у должника стабильных и действительных источников финансирования платежей в соответствии с предложенным графиком, заключив, что представленный план является экономически обоснованным, его исполнение позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным представленный план реструктуризации долгов гражданина утвердить.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены возражения кредитора о том, что целью перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина является сохранение за должником жилых помещений, находящихся в г. Челябинске и в г. Москве, и пояснения должника том, что нахождение в процедуре банкротства (в частности, процедуре реализации имущества гражданина) препятствует надлежащему исполнению обязательств должником перед ФИО4 по договору пожизненной ренты от 02.12.2016, по условиям которого должник в обмен на полученную долю (3/4 квартиры в г. Москве) ежемесячно обязан выплачивать ФИО4 пожизненную ренту в размере двух величин прожиточного минимума; исходя из социально-реабилитационных начал и целей института потребительского банкротства и того, что их достижение возможно не только лишь через признание гражданина банкротом и санкционирование обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, но и посредством применения к нему процедуры реструктуризации задолженности, имея в виду, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО2, с учетом имеющихся у него доходов и имущественной массы способен погасить задолженность перед кредиторами, учитывая наличие у него воли на

[A6] урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение Рубцова В.В. отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации, суды утвердили представленный должником план реструктуризации.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии источников дохода, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из констатации наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Сужения кассатора о возможности получить удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки в случае немедленной реализации имущества должника, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов суды не усмотрели.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не

[A7] свидетельствует о судебной ошибке и не может являться мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-35864/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова