Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (далее – общество «ТМ «Добродел», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-3031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (далее – общество «СнабТорг») о признании общества «ТМ «Добродел» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования общества «СнабТорг» в размере 1 031 771 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; о назначении временного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление общества «СнабТорг» принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 в отношении общества «ТМ «Добродел» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 общество «ТМ «Добродел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 1 782 792 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего по факту непередачи документов, зарегистрированному в книге учета сообщений КУСП № 6712 о 11.08.2020 ОМВД по Режевскому району Свердловской области, ФИО4 даны пояснения том, что он являлся номинальным директором общества «ТМ «Добродел», при этом никаких документов должником ему как директору не передавалось. Конкурсный управляющий отмечает, что после регистрационных действий ФИО4 руководство обществом не осуществлял, какие либо документы по хозяйственной деятельности не подписывал, после смены учредителя и директора общества «ТМ «Добродел» с ФИО2 на ФИО4 IP-адрес с которого проводились все расчетные хозяйственные операции не поменялся, следовательно все платежи производил бывший руководитель и учредитель должника ФИО2 По мнению заявителя жалобы, значительный оборот денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисление денежных средств в адрес организаций, которыми руководили ФИО5, свидетельствует о ведении должником активной хозяйственной деятельности и о наличии у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг», однако ответчики, являющиеся контролировавшими должника лицами, намеренно уклонялись от ее погашения, то есть допустили виновные действия (бездействие), в результате которых данная задолженность не была погашена, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вместо погашения задолженности перед кредитором, контролирующие должника лица, произвели действия по перерегистрации предприятия путем переоформления его на ФИО4, после чего по счету должника перестали производиться какие-либо операции, хозяйственная деятельность полностью прекратилась; экономический план смены учредителя, назначения директором должника ФИО4, а также доказательства получения выгоды от продажи ФИО4 доли в обществе «ТМ «Добродел» ФИО2 в материалы дела не представил. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, все имеющиеся у него документы были переданы по акту - приема передачи ФИО4 Кассатор указывает на то, что наличие вины бывшего руководителя должника ФИО2 и руководителя ФИО4 в непередаче конкурсному управляющему документов должника установлено вступившими в законную силу судебными актами; судом не дана оценка тому обстоятельству, что все документы, в том числе печать общества до настоящего времени находятся у ФИО2 Вследствие чего, контролирующее должника лицо, а именно ФИО2 имеет возможность изготавливать любые документы от имени должника и направлять их в материалы дела; судом не исследованы и не оценены документы, которые представил ФИО2 в материалы дела, а также не дана оценка действиям контролирующего должника лица ФИО2, который намеренно уклонялся от погашения задолженности кредиторов. Кассатор полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТМ «Добродел» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2012; учредителем должника в период с 16.09.2012 по 28.12.2016 являлся ФИО2 – номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100% уставного капитала, в период с 29.12.2016 по настоящее время учредителем должника является ФИО4 - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100% уставного капитала; руководителем должника в период 06.09.2012 по 28.12.2016 являлся ФИО2, в период с 29.12.2016 по дату введения конкурсного производства ФИО4; кроме того, ФИО2 является учредителем общества МПК «Добродел» с 29.05.2009.

Согласно записи ГРН 6176658950682 инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО4 поданы сведения, содержащие информацию о недостоверности сведений в отношении должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, послужило неисполненение контролирующими должника лицами обязанности по ведению и передаче управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 конкурсному управляющему передавалась документация и информация относительно имущества должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, запрошенная у контрагентов должника, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2021, описью вложения, квитанцией от 16.08.2021; конкурсный управляющий на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства располагал сведениями об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, что следует из ответов, поступивших на запросы управляющего из органов государственной власти; имущество (котлы пищеварочные 4 штуки КП250, и 2 штуки ПК400) выбыло из владения должника на основании возмездной сделки - по договору купли-продажи от 29.12.2016 № 1, полученные от продажи денежные средства были использованы должником для расчетов по текущим обязательствам, расчетов с кредиторами; в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд истребовал, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью «ТПК Вакумпак-М» и «Люкскрафт» сведения об исполнении решений суда по делу № А60-41-56146/2017 от 26.09.2017, по делу № А34-12508/2016, а также доказательства оплаты обществом «ТМ «Добродел» задолженности, от указанных обществ поступили сведения об исполнении судебных актов, на запрос управляющего ФИО2 была предоставлена информация и документы об имуществе должника в виде полученных от общества с ограниченной ответственностью «Добродел» денежных средств, при этом все имеющиеся у ФИО2 документы были переданы ФИО4 по акту приема-передачи; учитывая, что в целях предоставления запрашиваемой управляющим информации, ФИО2 проанализированы выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, установлены контрагенты должника, у них запрошены акты сверки и первичная документация, ФИО2 представлены ответы на запросы от контрагентов общества «ТМ «Добродел» с приложенными актами сверки, согласно которым задолженность отсутствует, а также получены документы от общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьфакторинг» (далее – общество «Промсвязьфакторинг»), а именно договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 26.10.2015 № 124/15р, заключенный с должником, по результатам оценки которых следует, что практически вся дебиторская задолженность должника находилась под контролем общества «Промсвязьфакторинг», которое осуществляло финансирование должника под уступку прав требования к его контрагентам; отметив, что согласно актам сверки дебиторская задолженность общества «Промсвязьфакторинг» перед должником отсутствовала, дебиторская задолженность общества «Добродел» в размере 463 468 руб. 93 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-5154/2017, однако, согласно сведениям с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство в отношении общества «Дельта» не возбуждалось, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда от 05.05.2017 должником утрачена, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что непередача руководителями управляющему истребуемой документации явилась причиной банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Помимо этого, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период образования задолженности должника перед кредитором обществом «Снабторг», руководителем (директором) должника являлся ФИО2, однако мер по погашению задолженности он не предпринимал, вместо осуществления действий, направленных на погашение указанной задолженности, осуществлялось погашение требований третьих лиц, включая задолженность перед обществоми «Добродел», МПК «Добродел» в общем размере 7 411 993 руб. 60 коп., в которых в то же самое время выполнял функции руководителя (директора) и учредителя.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что платежи в адрес обществ «Добродел» и МПК «Добродел» представляют собой надлежащее исполнение обязательств перед контрагентами, предоставившими встречное исполнение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановление Арбитражный суд Уральского округа от 22.04.2021).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы управляющего о том, что все денежные средства должника были направлены на погашение требований аффилированных компаний — обществ «Добродел», «МПК Добродел», а требования иных кредиторов остались не погашенными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству конкурного управляющего запрошены у обществ с ограниченной ответственностью «ТПК Вакуум-Пак», «Экое джи Пи», «Люкскрафт» сведения об исполнении перед ними обязательств, из полученных сведений и подтверждающих документов следует, что задолженность перед данными обществами должником погашена; из выписки движения денежных средств по счету должника следует, что последний производил в течение 2016 - 2017 года добровольные платежи в адрес указанных кредиторов в общей сумме порядка 950 000 руб.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании относительно возражений обоснованности требований общества «Снабторг», в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества «ТМ «Добродел» рассматривался спор об исключении требований общества «Снабторг», производство по делу прекращено (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021), исходя из того, что совершение этих сделок (перечислений денежных средств обществам «Добродел» и «МПК Добродел»), вопреки доводам конкурсного управляющего, не усугубило финансовое состояние должника, а было направлено фактически на возможность продолжить хозяйственную деятельность должника и частичное погашение требований кредиторов должника; доказательств того, что рассматриваемая сделка сама по себе либо в совокупности с иными сделками повлекла банкротство должника либо ухудшила его финансовое состояние, конкурсным управляющим не представлено; каких-либо доказательств факта несения должником убытков, неосновательного обогащения со стороны контрагентов, конкурсным управляющим также не представлено; при этом, погашение требований кредиторов должником с нарушением календарной очередности, на что ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечисления денежных средств в спорный период (2017 год) были произведены в адрес контрагентов в рамках хозяйственной деятельности должника, обоснованность перечисления денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае, исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО2 необходимая документация и информация относительно имущества должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, запрошенная у контрагентов должника, передана арбитражному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2021, описью вложения, квитанцией от 16.08.2021, представленными в дело пояснениями и первичными документами; вся дебиторская задолженность была сформирована в связи с реализацией изготовленной продукции и находилась под контролем факторинговой компании «Промсвязьфакторинг», которая осуществляла финансирование под уступку прав требования к покупателям продукции, вся документация по ней представлена по запросу «Промсвязьфакторинг»; само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-3031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка Добродел» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова