Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - общество «Динамика», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2018); конкурсный управляющий ФИО2 (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – общество СП «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Динамика» (с учетом определения суда от 30.08.2016 о замене ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») надлежащим ответчиком - обществом «Динамика» (статьи 47 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 31.05.2016 № 11157 и от 25.01.2017 № 1466 на общую сумму 13 983 606 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон. В качестве правового обоснования управляющим указаны пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (судья Ваганова В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: сделки по перечислению с расчётного счёта общества «Фортум» за счет средств должника в пользу общества «Динамика» денежных средств в сумме 13 983 606 руб. 01 коп. в счёт оплаты за выполненные по договору субподряда от 01.10.2015 № 01-10/15-СМР работы платежными поручениями от 31.05.2016 № 11157 и от 25.01.2017 № 1466 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Динамика» в пользу должника 13 983 606 руб. 01 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Динамика» по договору субподряда от 01.10.2015 № 01-10/15-СМР в указанном размере.

В кассационной жалобе общество «Динамика» просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительной сделки, оформленной платежным поручением от 31.05.2016 № 11157, на сумму 13 277 191 руб. 72 коп. и разрешить вопрос по существу. Как полагает заявитель, указанная сделка совершена в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, для признания её недействительной одного факта оказания предпочтения кредитору недостаточно, необходимо установление факта осведомлённости данного кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, однако доказательств заинтересованности должника и ответчика применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а следовательно осведомленности последнего, в материалах дела не имеется. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями должника являются ФИО4 и ФИО5, однако в отличие от обществ с ограниченной ответственностью, изменения состава участников которых фиксируются в ЕГРЮЛ, действительный состав акционеров акционерного общества может быть подтвержден лишь выпиской из реестра акционеров должника, которая в материалах дела отсутствует. Заявитель также утверждает, что на момент совершения указанной выше сделки директором и единственным учредителем общества «Динамика» являлся ФИО6, трудовые отношения ФИО4

с обществом «Динамика» прекратились в 2010 году по инициативе работника, соответственно Ткачёв А.А. на момент совершения сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; иных доказательств того, что общество «Динамика» в спорный период знало или должно было знать о наличии у должника вышеуказанных признаков не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2015 между обществом «Фортум» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 98/1300/15/15470, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению помещения аккумуляторной батареи и системы оперативного постоянного тока подстанции «Промплощадка» Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» общества «Фортум» по проекту П/338-13/пп-лтр13, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ составляет 16 995 685 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Для выполнения указанных работ 01.10.2015 между должником (генподрядчик) и обществом «Динамика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-10/15-СМР, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ и поставку оборудования в соответствии со Сводным сметным расчетом на объекте: Помещение аккумуляторной батареи и система оперативного постоянного тока подстанции «Промплощадка» общества «Фортум» филиал Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-3.

Стоимость работ составляет 16 003 460 руб. 90 коп. (пункт 2.2 договора).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и отзыва ответчика, установлено судами по результатам исследования представленных доказательств и не оспаривается участниками процесса, общество «Фортум» произвело оплату по договору от 21.05.2015 № 98/1300/15/15470 в пользу общества «Динамика» по распоряжению должника платежными поручениями от 31.05.2016 № 11157 и от 25.01.2017 № 1466 в размере 13 277 191 руб. 72 коп.

и 706 414 руб. 29 коп. соответственно с назначением платежа «оплата по сч.ф.51 от 25.12.15, дог. 98/1300/15/15470 от 21.05.2015 за замена АКБ на Промплощадке ТЭЦ-3», «оплата по сч.ф.10 от 25.03.16, дог. 98/1300/15/15470 от 21.05.2015 за СМР ПС Промплощадка ТЭЦ-3».

Полагая, что указанные платежи являются сделками, направленными на исполнение обязательств должника по договору субподряда от 01.10.2015 № 01-10/15-СМР, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Динамика» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно признали действия третьего лица - общества «Фортум» по осуществлению платежей кредитору - обществу «Динамика» за счет средств должника, как направленные на прекращение обязательств должника перед обществом «Динамика» по договору субподряда от 01.10.2015 № 01-10/15-СМР, сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (06.07.2016) суды также верно установили, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению от 25.01.2017 № 1466 на сумму 706 414 руб. 29 коп. произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а по платежному поручению от 31.05.2016 № 11157тв сумме 13 277 191 руб. 72 коп. – в период за 6 месяцев до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Признавая недействительным платеж на сумму 706 414 руб. 29 коп., оформленный платежным поручением от 25.01.2017 № 1466, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходили из того, что данный платеж произведён после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами 2 и 3 очереди, в отсутствие данной сделки требование общества «Динамика» в сумме 706 414 руб. 29 коп. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве. Соответственно, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Динамика» перед иными кредиторами должника, что с учетом периода ее совершения достаточно для признания такой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Признавая недействительным платеж на сумму 13 277 191 руб. 72 коп., оформленный платежным поручением от 31.05.2016, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из поименованных в данной норме условий.

Согласно пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как ранее указывалось, судами установлено, что спорный платёж от 31.05.2016 совершён в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Соответственно, суды обеих инстанций верно включили в предмет доказывания осведомленность общества «Динамика» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на наличие заинтересованности обществ СП «Динамика» и «Динамика», в силу чего последнее предполагается осведомленным о финансовом положении должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной

администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей должника являлся ФИО4, он же по состоянию на дату совершения анализируемого платежа (31.05.2016) являлся техническим директором общества «Динамика», при этом директором и единственным участником общества «Динамика» являлся ФИО6, который согласно пояснениям участвующих в споре лиц является родным братом ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, осведомлённость которого о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника предполагается и заинтересованными лицами не опровергнута.

С учётом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в отношении платежа на сумму 13 277 191 руб. 72 коп. доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона и необходимых для признания данной сделки недействительным, вследствие чего удовлетворили заявленные требования и в этой части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о заинтересованности обществ СП «Динамика» и «Динамика», полагая, что факт участия ФИО4 в уставном капитале должника надлежащим образом не подтвержден, а его трудовые отношения с обществом «Динамика» прекращены в 2010 году.

Рассмотрев данные доводы, суд округа полагает следующее.

Ссылка заявителя жалобы на неподтверждённость статуса ФИО4 как акционера должника на 31.05.2016 с указанием на отсутствие в материалах дела выписки из реестра акционеров должника, подлежит отклонению, поскольку в возражениях относительно заинтересованности общества «Динамика» по отношению к должнику в судах первой и апелляционной

инстанций возражающими лицами данное обстоятельство не оспаривалось, возражения касались состава учредителей и руководителей общества «Динамика», в частности, сводились к оспариванию того, что Ткачёв А.А. в данный период времени занимал в обществе «Динамика» должность технического директора (т. 2 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 4-5, 28-37). В свою очередь, конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа пояснил, что поскольку данное обстоятельство под сомнение при рассмотрении спора по существу не ставилось, выписка из реестра акционеров должника в материалы дела им представлена не была, вместе с тем у конкурсного управляющего она имеется, и согласно содержащейся в ней информации состав учредителей общества СП «Динамика» (Ткачев А.А. и Кулаков М.А.) с момента создания общества и по настоящее время не менялся. В свою очередь общество «Динамика» иных сведений суду не приводит. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов по приведенному мотиву.

В этой связи не имеют правового значения доводы заявителя о том, что ФИО4 не являлся в юридически значимый для данного спора период техническим директором общества «Динамика», поскольку учредителем и руководителем данного общества в анализируемый период являлся ФИО6 - родной брат ФИО4, учредителя должника, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность сторон спорной сделки - а значит и осведомлённость о финансовом состоянии - правомерно признаны судами доказанными.

Презумпция осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой, однако доказательств обратного со стороны возражающих лиц в материалы спора представлено не было.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова