Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу № А71-814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Сарапульский комбинат хлебопродуктов») взыскании в возмещение причиненного ущерба 401 222 руб. 75 коп.

Определением от 15.06.2022 на основании заявления общества «АльфаСтрахование» суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РусьМатушка» (далее – общество «Торговая компания «РусьМатушка»).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халмуродова Илёсжона Ёкубжоновича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Торговая компания «Русь-Матушка» в пользу общества «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в сумме 303 805 руб. 15 коп., 8 347 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к обществу «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» отказано.

С общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Торговая компания «Русь-Матушка» взыскано 6 070 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и в пользу Халмуродова Илёсжона Ёкубжоновича взыскано 6 070 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АльфаСтрахование», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что стоимость устранения повреждений транспортного средства определена неверно.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза составлена с нарушениями, не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса «НЕФАЗ 5299», материалы дела экспертом надлежащим образом не изучены, в связи с этим судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда.

Заявитель жалобы также просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Ходатайство общества «АльфаСтрахование» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в силу установленных нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов рассмотрения дела не уполномочен на собирание, исследование и оценку новых доказательств

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, автодорога Сарапул-Каракулино 10 км, автобусу «НЕФАЗ 5299» (государственный регистрационный номер Т462СС18), застрахованному обществом «АльфаСтрахование» по договору

страхования транспортных средств (полис) № 0311L/046/00025/18, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Халмуродов Илёсжон Ёкубжонович, управлявший транспортным средством «MAN» (государственный регистрационный номер У395РС18), нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту обществом «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 801 222 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 72398.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик обратился к обществу «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в

сумме 401 222 руб. 75 коп. (801 222 75 руб. страховое возмещение –
400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Неисполнение обязанностей по возмещению страховщику ущерба явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля, выплаты страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у общества «АльфаСтрахование» возникло право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020 автомобиль «НЕФА3 5299» (государственный регистрационный номер Т462СС18) находился во владении и пользовании общества «Торговая компания «РусьМатушка», принимая во внимание заключение эксперта общества «ПрофЭксперт» от 17.01.2023, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 703 805 руб. 15 коп., суд первой интонации пришел к выводу о том, что требования общества «АльфаСтрахование» к обществу «Торговая компания «РусьМатушка» о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 303 805 руб. 15 коп.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Торговая компания «РусьМатушка».

Установив, что общество «Сарапульский комбинат хлебопродуктов»

является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, суд отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «Сарапульский комбинат хлебопродуктов».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом причинившим вред или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно норме статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в

пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству общества «Торговая компания «РусьМатушка», Халмуродова Илёсжона Ёкубжоновича определением суда от 09.11.2022 назначал судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Глинкину А.Н..

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.01.2023.

Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НЕФА3 5299» (государственный регистрационный номер Т462СС18) на дату дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020 составляет 703 805 руб. 15 коп.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65 и норме части 1

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая, выплаты обществом «АльфаСтрахование» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом заключения эксперта общества «ПрофЭксперт» от 17.01.2023, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 303 805 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы; о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства определена неверно; судебная экспертиза составлена с нарушениями, не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта, материалы дела экспертом надлежащим образом не изучены, в связи с этим судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с

другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «АльфаСтрахование» не заявлен.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально обществом «АльфаСтрахование» не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах несогласие общества «АльфаСтрахование» с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу

№ А71-814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ