Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-62773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 423);

акционерного общества «Нефтетранссервис» (посредством онлайн- присутствия) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).

Акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – общество «Нефтетранссервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК») о взыскании убытков в сумме 1 819 562 руб. 64 коп., причиненных в результате повреждения принадлежащих истцу вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВГОК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению ответчика, размер заявленных исковых требований не соответствует размеру реального ущерба, понесенного истцом на ремонт вагонов, истцом не доказана сумма причиненного ущерба. Заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что правовая судьба снятых с вагонов деталей имеет существенное значение для определения реальной суммы ущерба, не учли тот факт, что согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, представленным истцом и третьим лицом, 39 номерных деталей, снятых с девяти вагонов, в дальнейшем 16.02.2022 по акту № 353 было реализовано всего на общую сумму 923 431 руб. 28 коп. Судьба снятых с вагонов № 52785839, 55200422, 52829512 деталей осталась неизвестной.

Также, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «РЖД» в лице ВЧДР-11 Смычка для истребования у последнего сведений о правовой судьбе снятых с ремонтируемых вагонов деталей, учитывая, что именно указанное лицо осуществляло ремонт вагонов. При этом, по мнению заявителя, суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ОМК Стальной путь» и истребовал у последнего доказательства, которые у него отсутствовали.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика о стоимости деталей, установленных на отремонтированные вагоны.

Общество «Нефтетранссервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.12.2020 при выполнении маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования общество «ВГОК» допустило сход двенадцати вагонов № 52785839, 55200422, 528229512, 53067054, 55057723, 55151328, 55188676, 59960245, 60222874, 61896387, 61008454, 59700948, принадлежащих истцу.

В подтверждение взыскиваемых убытков истцом предоставлены акты о повреждении вагонов с перечислением повреждений каждого вагона; протоколы совещаний у начальника железнодорожной станции «Смычка»; уведомления на ремонт вагонов; справки; расчётно-дефектные ведомости; акты о выполнении отцепочных ремонтных работ; акты приёма-сдачи; акты проведения контроля геометрических параметров и неразрушающего контроля литых деталей тележки; пересылочная ведомость на отправку деталей; счета- фактуры, платёжные поручения об оплате соответствующих расходов; требования-накладные (о стоимости заменяемых деталей); акты о приёме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение; приказы о введении в действие стоимостной оценки узлов и деталей, высвобождающихся в результате ремонта и разделки вагонов.

Ссылаясь на возникшие у общества «Нефтетранссервис» в связи с указанным обстоятельством убытки в виде затрат на восстановление повреждённых вагонов в сумме 1 819 562 руб. 64 коп., истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что ответчик не опроверг обстоятельства события: повреждение вагонов в результате их схода при выполнении ответчиком маневровых работ, однако не согласился с доказанностью оснований для взыскания причинённых убытков.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что расчёт истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учитывает стоимость узлов и деталей, высвободившихся в результате ремонта и разделки вагонов. Истец не доказал судьбу высвободившихся частей и деталей вагонов, сдачу их на металлолом по указанной в расчёте цене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, расчет понесенных истцом расходов, суды заключили, что размер убытков истца составили понесенные им расходы на восстановление поврежденных ответчиком вагонов, уменьшенных на стоимость снятых деталей (металлолома). Все данные о размере убытков взяты из отчетных документов на ремонт вагона. При этом как понесенные расходы, составляющие сами убытки, так и стоимость металлолома, уменьшающая их размер, определены сторонами правоотношений по ремонту вагона из одного договора, из единого комплекта отчетных документов на ремонт и на единый момент времени.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что акционерное общество «ОМК Стальной путь» и общество с ограниченной ответственностью «Вторснаб», оформляя акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по ф. МХ-3 от 16.02.2022 № 353, указали стоимость исправных деталей в соответствии с протоколом согласования стоимости

запасных частей и металлолома приложение 12 к договору от 23.07.2018 № 13/ВРК-3/ОП/18, не указав, что детали являются металлоломом, суд принял во внимание, что истцом в расчёте учтена стоимость годных остатков/металлолома, определенная на момент возникновения убытков и принятия решения об их оставлении у себя, в связи с чем признал, что их дальнейшая судьба не имеет значения для целей определения убытков, и указал, что стоимость, определенная иными лицами в иных отношениях, не имеет значения в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведения из представленных ответчиком документов о том, что какие-то из демонтированных деталей впоследствии в рамках отношений иных лиц участвовали в обороте по другой более высокой цене, несмотря на возражения истца, не объяснены ни самим ответчиком, ни третьими лицами, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик не обосновал и не доказал, что в расчёте убытков истца применены недостоверные сведения о стоимости заменяемых деталей и металлолома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 393, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Нефтетранссервис» о взыскании с общества «ВГОК» убытков в сумме 1 819 562 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества «ВГОК», изложенный в кассационной жалобе, о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» рассмотрен судом апелляционной инстанции, основания для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы общества «ВГОК», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «ВГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-62773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов