Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 по делу № А71-15513/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность
от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (далее – общество «УК «Дубрава») - ФИО2 (доверенность от 15.04.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (далее – общество «УЖК-Заречный», должник) ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12.01.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «УЖК-Заречный».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 10.03.2022 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде запрета обществу «УЖК-Заречный» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у общества
«УЖК-Заречный», на обслуживание к обществу «УК Дубрава»; запрета обществу «УК Дубрава» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по адресам
<...>;
ул. Луначарского, <...>, <...>,
ул. Оружейника ФИО5, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Увинская, д. 50а, городок Машиностроителей, д. 996; запрета Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вносить изменения в реестр лицензий, направленные на включение многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «УЖК-Заречный», в перечень адресов мест осуществления обществом «УК Дубрава» деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11.03.2022 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах испрашиваемыми обеспечительными мерами не представлено. Заявитель полагает, что вынесенным определением не нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей организации, поскольку адресатом судебного запрета является должник, а не собственники помещений в многоквартирных домах, целью судебного запрета фактически является предотвращение действий должника по формированию волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на прекращение отношений с должником по управлению такими многоквартирными домами. Общество
«ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что обществом «УК Дубрава» неправомерно заявлены доводы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирных домах, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение об избрании общества «УК Дубрава» новой управляющей организацией. По мнению заявителя, отмена определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон должника и его кредиторов. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не учтены фактические обстоятельства спора, совершение должником действий по выводу жилищного фонда из-под собственного управления, формирование центра убытков; поведение должника не соответствует стандарту добросовестного, направлено на инициирование расторжения договоров управления и перевод жилищного фонда в управление аффилированной организации – общество
«УК Дубрава». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возможность применения в процедуре наблюдения обеспечительных мер, аналогичных заявленным в настоящем споре, подтверждена судебной практикой.

Отзыв общества «УК Дубрава» и приложенные к нему документы к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс», обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора управления многоквартирными домами в одностороннем порядке и запрета контролирующим органам совершать действия по внесению в реестр лицензий изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, заключенных за должником, указывало, что данные действия могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционных суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер общество «Энергосбыт Плюс» ссылалось на то, что должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в 2018-2022 годах от общества «УЖК-Заречный» под управление других управляющих компаний перешло 47% жилфонда, в том числе 36%, перешло под управление общества «УК Дубрава», должником предпринимаются действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путём расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику - общество «УК Дубрава».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества
«УЖК-Заречный», ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, в частности общества «УК Дубрава», с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, установив, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при наличии гарантии обеспечения исполнения обязательств должника перед его кредиторами не обеспечиваются законные права собственников помещений в многоквартирных домах на получение услуг по управлению надлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил при этом из того, что принятыми обеспечительными мерами, по своей сути, собственникам помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке запрещено расторгать договоры управления с должником, следовательно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

При этом апелляционный суд отметил, что активом должника является дебиторская задолженность собственников в многоквартирных домах, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу общества «УЖК-Заречный». Конкурсный управляющий не лишен права взыскивать дебиторскую задолженность с собственников помещений в многоквартирных домах и в последующем удовлетворять требования кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом округа не принимается, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 по делу № А71-15513/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов