Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Экспорт» (далее – общество «Связь- Экспорт», общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-3301/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Связь-Экспорт» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), ФИО2 (доверенность от 23.12.2016);

Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Связь-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений таможни о классификации товаров от 17.11.2016 № РКТ- 10504000-16/000099,

от 17.11.2016 № РКТ-10504000-16/000100.

Решением суда от 20.02.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2018 (судьи Арямов А.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь не неверное толкование и применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что для классификации спорного товара определяющим критерием является способ его возможного использования, исходя из которого, ввезенный обществом штамп, предназначенный для автоматизированной калибровки отводов, не подлежит

отнесению к товарной позиции 8207, включающей, как считает декларант, категории инструментов, используемых исключительно при ручной обработке металла. В подтверждение правомерности применения выбранного кода, общество также ссылается на индивидуальную определенность спорного товара, изготавливаемого специально для каждого крепежного места, что исключает возможность его установки на ином оборудовании.

Указывает на противоречивость выводов эксперта, принятых во внимание судами; на отсутствие должного правового сравнения содержания позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) с конкретными признаками товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки таможенной декларации общества (далее – ДТ) № 10504080/221214/0007016 таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования ввезенных товаров – частей гидравлического пресса (станка) – стальных штампов калибровки модели 426 и 530, предназначенных для объемной штамповки отводов.

Полагая, что данные товары являются сменными рабочими инструментами для станков, используемых при обработке металла путем в прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания, таможенный орган принял оспариваемые решения, которыми изменил код товаров с 8466 94 000 0 ТН ВЭД на 8207 30 100 0 ТН ВЭД и доначислил обществу таможенные платежи исходя из ставки таможенной пошлины равной 5%.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав содержание товаросопроводительных документов ввезенных штампов с учетом выводов эксперта, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав позицию таможни обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 6569 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления) (пункт 11).

Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках

(свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров

от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20).

Согласно статье 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012

№ 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5

применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Из ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической

деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные товары представляют собой штампы для калибровки металлических отводов методом горячей объемной штамповки, предназначенные для гидравлического пресса, сложной конфигурации, состоящие из матрицы и пуансона.

Исходя из того, что данный товар является частью промышленного оборудования (гидравлического пресса), общество посчитало необходимым классифицировать его в соответствии с Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД.

Заявив товар в товарной субпозиции 8466 94 000 0, как «части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента и деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов; к станкам товарной позиции 8462-8463» декларант учел целевое назначение товаров (использование на конкретном станке) а также их индивидуальные функциональные характеристики, не позволяющие, по его мнению, применять штампы на ином оборудовании.

Вместе с тем, порядок классификации товара, использованный заявителем, основанный на утверждении об исключительном индивидуальном предназначении товаров, не согласуется с результатами судебной экспертизы и Пояснениями к ТН ВЭД, в частности Примечаниями к разделу XVI.

На основании выводов экспертного заключения и представленной декларантом технической документации, суды установили, что ввезенные штампы (матрица и пуансон) предназначены для объемной калибровки отводов стальных крутоизогных (90°) по ГОСТ 17375-2001 по двум размерным параметрам: диаметр 426 и 530 мм. С их использованием металлическая заготовка, помещенная пресс калибровки, приобретает форму и (или) размеры, соответствующие поверхности или контуру рабочих элементов штампа. Геометрические размеры и масса везенных штампов различны. Исследуемые штампы предназначены для установки на прессе ПО-10 ПК, в то же время являются сменным инструментом при соблюдении требований по размерам рабочего пространства и мощности привода.

Таким образом, спорные товары, (матрица, пуансон), предназначенные для объемной калибровки, иными словами штамповки стандартных отводов, не являются неотъемлемой частью гидравлического пресса (станка) модели ПО- 10, поскольку в случае необходимости получения отводов иного размера могут быть заменены на другие (других параметров). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости классификации данных товаров как сменных

инструментов, независимо от характеристик оборудования, для которого они ввозятся.

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 8207, избранной таможенным органом, в неё включаются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, а также для станков, предназначенных, в том числе, для прессования и штамповки.

К подсубпозиции 8207 30 относятся инструменты для прессования, штамповки или вырубки; 8207 30 100 0 – для обработки металла.

Согласно пункту 2 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, регулирующему порядок классификации частей промышленного оборудования, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517; (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Однако, в силу подпунктов «к» и «о» пункта 1 указанных Примечаний, в данный раздел не включаются, в частности изделия группы 82 или 83, а также сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603).

Иными словами, сменные рабочие инструменты, относящиеся к товарной позиции 8207 ТН ВЭД, изделия группы 82 или 83 исключены из раздела XVI ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8207 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения, в том числе на инструментах товарной позиции 8467, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания. Инструменты, рассматриваемые в данной товарной позиции,

включают в том числе инструменты для прессования, штамповки или вырубки, включая штампы и пресс-формы для холодной штамповки или прессования листового металла; ковочные штампы; перфорационные или вырубные штампы и штампы для станков.

В свою очередь Пояснениями к товарной позиции 8466 ТН ВЭД определено, что за исключением станков группы 82 и при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются: (А) части машин товарных позиций 8456 – 8465; (Б) принадлежности к этим машинам, а именно, вспомогательные устройства, применяемые совместно с машинами, такие как сменные устройства, которые модифицируют машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций; устройства для повышения точности; устройства, которые выполняют определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины; (В) приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

Таким образом, части машин (в настоящем случае части станка, отнесенного к товарной позиции 8462 ТН ВЭД – станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой) могут быть отнесены к товарной позиции 8466 ТН ВЭД лишь в случае, если станки не отнесены к группе 82.

На основании изложенного, руководствуясь описанием товарной позиции 8207 с учетом результатов судебной экспертизы, подтверждающей необходимость классификации спорных товаров как самостоятельных сменных инструментов, независимо от наименования и целевого назначения оборудования, для которого они ввозятся, суд первой инстанции признал обоснованным присвоение штампам кода товарной позиции 8207 30 100 0 ТН ВЭД, избранной таможенным органом.

Доводы заявителя, утверждающего о том, что данная товарная позиции может быть применена исключительно к ручным инструментам, прямо противоречит её содержанию.

Аналогичным образом является несостоятельной ссылка декларанта на индивидуальную определенность спорного товара, способного быть использованным, по мнению последнего, только на конкретной модели станка. Данное утверждение опровергается выводами судебной экспертизы, доказывающими возможность замены спорных штампов и установки тех же штампов на станках, сходной конфигурации и размеров.

Приведенное в заключении эксперта описание товара и способов его применения, с учетом пояснений последнего, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не противоречит сделанным выводам. Будучи документально подтвержденными и логично последовательными результаты экспертизы очевидно свидетельствуют о необоснованности позиции заявителя. Несогласие с их содержанием не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества «Связь-Эксперт» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в

материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу

№ А76-3301/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь- Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин