Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.04.2022 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (лично);

представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 05.07.2022), ФИО4 (доверенность от 14.03.2020);

финансовый управляющий ФИО5 (лично).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (далее – общество «Техмаш-Энерго») о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление общества «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020
в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В материалы дела 28.02.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – гаража и квартиры.

Финансовым управляющим 30.03.2022 представлено дополнение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением начальной цены продажи квартиры. Суд установил начальную цену продажи квартиры в сумме 15 000 000 руб., гаражного бокса в сумме 650 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно указали
в качестве доказанного обстоятельства на отчуждение ФИО1 иного объекта недвижимости в целях искусственного придания квартире статуса единственного жилья. ФИО1 отмечает, что, согласно отчету об оценке от 04.03.2019 № 16-03/2019/Ш, отчужденный объект недвижимости не использовался как жилое помещение, кроме того, отчуждение данного объекта недвижимости с земельным участком было необходимо для несения текущих расходов на содержание ФИО7 в связи с неоплатой алиментов со стороны должника, в связи с чем имеются основания полагать, что отчуждение иного объекта недвижимости не является искусственным приданием квартире статуса единственного жилья. Ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, определенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), ФИО1 считает неверными выводы судов о том, что объектом реализации выступает единый объект недвижимости – квартира, полагает, что продаже подлежит 1/2 доля в квартире, принадлежащая должнику. Помимо прочего, заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание довод о том, что данная квартира является единственным жилым помещением, более того, не учли то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы и проживают совместно с ФИО1 дети должника – ФИО8, ФИО7 Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица органа опеки и попечительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 выявлено принадлежащее должнику имущество: гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>., которые включены в состав конкурсной массы.

Определением суда от 19.01.2022 из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу № 2-1984/2019 произведен раздел общего имущества супругов: в частности, за ФИО1
и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на 1/2 доли
в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, общей площадью 154,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Чк-6858, с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17.8 кв.м., расположенный по адресу: <...>; за ФИО2 признано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за ФИО1 – право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на указанное решение суда, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли
в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный
по адресу: <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 14.02.2022 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении
из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей собственности
на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отмечено, что, поскольку выдел доли ФИО1 в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие судебного акта об определении долей супругов, пришли к выводу о том, что упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела
о банкротстве ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов. Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью ФИО1, не исключается возможность для нее воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий 25.02.2022 принял решение об оценке имущества должника, согласно которой начальная цена продажи вышеуказанной квартиры составляет 15 284 360 руб., стоимость гаражного бокса – 650 000 руб., при этом при расчете им учитывался результат оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания «Право. Оценка. Недвижимость» (отчет
№ 18-03/2019/Ш).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, установили, что представленное в материалы дела положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, соблюдает права бывшей супруги должника ФИО1 как сособственника имущества, в связи с чем пришли к выводу об утверждении положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве
в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества
должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле
о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение
о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Рассматривая данный обособленный спор, суды установили, что объекты продажи подлежат реализации путем проведения открытых торгов
в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, кроме того, торги проводятся в электронной форме
на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте www.m-ets.ru в сети Интернет; размер задатка составляет 5% начальной цены продажи лота, данный задаток должен поступить на счет продавца, указанный в публикации о проведении торгов, в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов; аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона», величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона)
на первых торгах составляет 5% от начальной цены продажи.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 установлена начальная продажная цена объектов продажи: стоимость квартиры составляет 15 300 000 руб., гаражного бокса –
650 000 руб., указанная цена определена управляющим самостоятельно,
о чем представлены письменные пояснения оценки стоимости от 25.02.2022, при этом финансовым управляющим учтены статистические данные
о предложениях продажи сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках (специализированный сайт www.avito.ru) в сети «Интернет», лицами, участвующими в деле о банкротстве, в свою очередь, оценка имущества не оспорена, доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества гражданина,
в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости продажи не квартиры и гаражного бокса целиком, а 1/2 долей в этом имуществе, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу № 2-1984/2019, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по настоящему делу и отметили, что выдел доли ФИО1 в натуре не произведен, поэтому на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств сможет получить после реализации общего имущества, составляющего конкурсную массу, кроме того, супруг (бывший супруг) имеет право преимущественного выкупа доли по цене, определенной по результатам торгов.

Соответствующие гарантии прав ФИО1, установленные законодательством, закреплены и в положении о продаже имущества должника; согласно положению в конкурсную массу ФИО2 будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю ФИО1, подлежит выплате бывшей супруге должника.

Вопреки мнению ФИО1 о неправильном применении судами норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что основания утверждать о принудительном изъятии имущества у ФИО1 отсутствуют, поскольку квартира и гаражный бокс зарегистрированы в Росреестре на праве единоличной собственности
за должником, а судом общей юрисдикции общее имущество бывших супругов разделено в долях, что не означает раздел имущества
в натуре. Более того, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-10393/2020 установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, переданный ФИО1 при разделе объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 16,8 кв. м, жилой площадью 13,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1086 кв. м, право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО1, также оценщиком указано, что в текущем состоянии имущество используется как объект жилого назначения, каких-либо сведений, указывающих на то, что данный жилой дом является непригодным для проживания, материалы дела не содержат (определение от 07.07.2020). Таким образом, в результате продажи ФИО1 указанного жилого дома вышеупомянутая квартира получила статус единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Довод ФИО1 о не привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства был рассмотрен и отклонен апелляционным судом с указанием на то, что названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве права несовершеннолетних детей защищаются, в первую очередь, их родителями – ФИО1 и ФИО2, а не государственным органом. С учетом того, что из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника исключен жилой дом площадью 149,2 кв. м, и земельного участок, общей площадью 1086 кв. м, расположенные по адресу: <...>, то оснований для вывода о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей должника не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая