Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - общество «Граунд», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22107/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий ФИО2.

От представителя учредителей (участников) должника ФИО5 (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 в отношении общества «Граунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 принадлежащего должнику имущества: крана монтажного гусеничного МКГ-25.01Б гос. рег. знак 29АА1969; копера NISSA DH350P-M40D гос. рег. знак 29АА1729;

бульдозера гусеничного ДТ-75 ДЕРС2 гос. рег. знак 29АА1461; экскаватора колесного JСВ JS160W, гос. рег. знак 29АА1459.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 (судья Боженов С.А.) заявление внешнего управляющего удовлетворено, на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать внешнему управляющему ФИО1 по акту приема-передачи указанное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменено, в удовлетворении требований внешнего управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 01.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия во внимание отзыва ФИО4, поскольку личность его подателя не была установлена, после смены последним фамилии с ФИО4 на ФИО5 (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является ФИО5, запись внесена 08.04.2018) данный документ подан от имени ФИО4, что апелляционным судом во внимание не принято; заявитель также полагает, что апелляционный суд необоснованно принял от ФИО2 дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им при рассмотрении спора судом первой инстанции. Как считает заявитель, совокупность конкретных обстоятельств данного спора, а именно: представление конкурсным управляющим ФИО2 на рассмотрение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, его одобрение собранием кредиторов, последующее обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения в целях проведения торгов по реализации имущества, отчёты об оценке имущества должника, выставление конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Алстроймонтаж» счёта на проведение повторной оценки имущества должника, отражение имущества в инвентаризационной описи № 2, наличие договоров залога спорного имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-Инвест» (далее - общество «Рубин-Инвест»), которое неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованиями о передаче имущества должника внешнему управляющему, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее вынесения определения суда первой инстанции об обязании передать имущество внешнему управляющему не утверждал о том, что имущество ему не передавалось, является металлоломом, позволяют однозначно заключить о том, что спорное имущество находится у арбитражного управляющего ФИО2, а последний вводит суд и участников процесса в заблуждение относительно данного обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. и Таймасов Н.Х. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные внешним управляющим ФИО1 к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 5 и 6) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционно-строительная компания» и обществом «Рубин-Инвест» 06.09.2012 заключен договор уступки прав требования № 25/10, по условиям которого общество «Рубин-Инвест» приняло права требования к должнику по кредитным договорам от 03.03.2008 № 45/08, от 31.05.2010 № 38/10, от 31.05.2010 № 39/10, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и должником, а также права по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств. В соответствии с договорами залога от 30.12.2009 № 151/09-2з, от 31.05.2010 № 39/10-1з, от 10.06.2010 № 39/10-4з залогодатель (должник) передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: кран монтажный гусеничный МКГ-25.01Б гос.рег.знак 29АА1969, копровую самоходную машину NISSA DH350P-M40D гос.рег.знак 29АА1729, бульдозер гусеничный ДТ-75 ДЕРС2 гос.рег.знак 29АА1461, экскаватор колесный JСВ JS160W, гос.рег.знак 29АА1459.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 23.01.2016; согласно инвентаризационной описи истребуемое имущество - машины и оборудование в количестве 4 единиц, отражены только в графе «по балансу на 23.01.2016», в графе «фактическое наличие на 23.01.2016» не отражены. Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 12.04.2016, в инвентаризационной описи от указанной даты спорное имущество отражено в графе «по балансу на 12.04.2016», а также в графе «фактическое наличие на 12.04.2016».

В финальном отчете конкурсного управляющего, размещенном в ЕФРСБ под № 035049, конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. указано, что оценка вышеуказанного имущества проведена 12 и 13 апреля 2016 года.

В ЕФРСБ опубликованы отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно ответу Министерства транспорта Архангельской области от 21.11.2017 № 213/4509, по состоянию на 21.11.2017 спорная техника числится за должником.

Внешним управляющим ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 12.12.2016 направлено требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Письмом от 19.12.2016, направленным по электронной почте в адрес внешнего управляющего, ФИО2 сообщил о том, что документы, имущество, печати и штампы бывший руководитель должника ему не передавал, ведется исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что спорное имущество внешнему управляющему ФИО1 передано не было, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего ФИО2 и неисполнения им обязанности по передаче указанного имущества внешнему управляющему смирнову О.Г.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего руководитель должника органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данные положения применимы и к конкурсному управляющему в ситуации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению

Как было разъяснено в абзаце 3 пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи

перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, внешнему управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив приведенные доводы и доказательства в их совокупности (инвентаризационные описи, оценочные отчеты, объяснительную бывшего руководителя должника ФИО4 в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (относительно номинальности своего руководства обществом, неполучения документов и имущества от предыдущего руководителя и, соответственно, невозможности их передачи конкурсному управляющему), материалы исполнительного производства, пояснения ФИО2 (относительно ошибочного указания во второй инвентаризационной описи на фактическое наличие спорного имущества и осуществление его оценки только по документам без осмотра (на что также указано оценщиком в оценочных отчетах)), принимая во внимание, что залогодержатель - общество «Рубин- Инвест» при включении своих требований в реестр требований кредиторов должника о признании их обеспеченными залогом спорного имущества

не заявлял, каких-либо актов осмотра имущества не имеется, признав в результате, что достаточных доказательств нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, исходя из изложенного и руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены арбитражным управляющим ФИО2 в качестве приложений к апелляционной жалобе, при отсутствии оснований полагать, что апелляционная жалоба направлялась другим лицам, участвующим в деле, без данных приложений, и что участники процесса были лишены возможности ознакомится, участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, в том числе представить свои возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, учитывая, что названные документы оценены апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется.

Мнение заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу в связи с неустановленностью данного лица, признается судом округа несостоятельным, противоречащим содержанию самого отзыва, подписанного с указанием как старой, так и новой фамилии, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2018.

Доводы заявителя жалобы о доказанности, по его мнению, факта нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. со ссылкой на инвентаризационную опись от 12.04.2016, оценочные отчёты, протокол собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника судом округа также отклоняется; из общедоступных сведений, содержащихся в карточке должника на портале ЕФРСБ, усматривается, что в протоколе от 28.04.2016, на который ссылается кассатор, предлагаемое к продаже имущество не поименовано, вместе с тем, должник располагал и иным имуществом; оценка спорного имущества в апреле 2016 года проводилась без его фактического осмотра оценщиком, на основании предоставленной документации и интервью с заказчиком, о чем указано оценщиком, в инвентаризационной описи от 23.01.2016 спорное имущество по состоянию на указанную дату не отражено, согласно пояснениям Шарафутдинова Д.Б. в последующей описи отметки в графе о фактическом наличии проставлены ошибочно, что согласуется с иными установленными апелляционным судом обстоятельствами спора и имеющимися доказательствами, что в совокупности, как заключил апелляционный суд, не подтверждает нахождения истребуемого имущества в обладании ответчика по спору. Оснований для переоценки приведенных доводов и доказательств и установления на их основании иных обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы внешним управляющим ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по спору об истребовании имущества, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Олегу Германовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 28.06.2018 № 391.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина