Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георивер» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-29651/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Т» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Георивер» (далее – истец, общество «Георивер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Т» (далее – ответчик, общество «Урал-Т») о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 15/16, 66 408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.08.2021, 72 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис» (далее – общество «ГеоМаркСервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 490 000 руб. 00 коп., решение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменено, производство по делу в части требований о взыскании 490 000 руб. 00 коп. задолженности прекращено, иск удовлетворен.

Общество «Георивер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 186 716 руб. 74 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 51 320 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Георивер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об объеме взысканных судебных расходов и об отсутствии оснований к оплате стоимости проезда (использования) личного автомобиля для проезда представителя в другой город.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Т» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 заключенный между обществом «Георивер» и ФИО2

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Т» задолженности по договору от 24.05.2016 № 15/16 на выполнение геологоразведочных работ и проектной документации для добычи строительного песка на Шингареевском участке недр расположенном в Добрянском районе Пермского края и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оказание услуг по договору включает в себя: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к обществу «Урал-Т» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, письменных пояснений и других необходимых документов правового характера по обязательству, указанному в пункте 1 настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках рассмотрения дела по иску общества «Георивер», указанному в пункте 2.1. настоящего договора; иные услуги, необходимые для исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- составление ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Арбитражный суд Пермского края - 5 000 рублей за один документ;

- составление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора, письменных пояснений к исковому заявлению, указанному в пункте 1 настоящего договора - 10 000 рублей за исковое заявление, одни письменные пояснения к исковому заявлению;

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 (пункт 3.3. договора).

При этом согласно пункту 3.4. договора, расходы на проезд и проживание Исполнителя, понесенные в связи с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании отчетных документов (железнодорожные и/или авиабилеты, чеки об оплате стоимости горючесмазочных материалов, чеки об оплате проживания в г. Пермь), актов приема-передачи отчетных документов, денежных средств и не входят в стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором.

Также, пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае апелляционного и/или кассационного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора, а также подачи заявления о взыскании судебных расходов любой из сторон настоящего договора, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющие предмет, сроки и стоимость услуг по ведению дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-29651/2021 обжаловалось в апелляционном порядке, то 01.06.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 года по делу № А50-29651/2021, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1).

Оказание услуг по дополнительному соглашению к договору включает в себя: составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-29651/2021; составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявлений, ходатайств, возражений (на отзыв), уточнений, письменных пояснений и других необходимых документов правового характера по обязательству, указанному в пункте 1 настоящего договора; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения; иные услуги, необходимые для исполнения обязательства, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50- 29651/2021 - 15 000 рублей;

- составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных пояснений к апелляционной жалобе, указанной в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения, возражений на отзыв общества «УРАЛ-Т» - 5 000 рублей за один документ;

- представительство в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 (пункт 3.3. дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения к договору, расходы на проезд и проживание исполнителя, понесенные в связи с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании отчетных документов (железнодорожные и/или авиабилеты, чеки об оплате стоимости горючесмазочных материалов, чеки об оплате проживания в г. Пермь), актов

приема-передачи отчетных документов, денежных средств и не входят в стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к договору.

Между заказчиком и исполнителем 21.09.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021.

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 года составила 120 000 рублей.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 75.

Обществом «Георивер» также заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 30.03.2022 в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края и 15.08.2022 в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, расходы на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 30.03.2022 в судебное заседание Арбитражного суда Пермского составили 21 426 руб. 50 коп., расходы на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 15.08.2022 в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составили 14 784 руб. 60 коп.

Общая сумма расходов на проезд и проживание исполнителя составила 36 211 руб. 10 коп., которые общество «Георивер» перечислило на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 78.

Также, обществом «Георивер» были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 505 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с общества «УРАЛ-Т» судебные расходы в сумме 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 18/11/2022 за составление в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29651/2021, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50- 29651/2021.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя 11.01.2023, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 2.

Таким образом, состав судебных расходов заявителя составил 150 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 36 211 руб. 10 коп. расходы на проезд и проживание, 505 руб. 64 коп. почтовые расходы.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов на проезд и проживание является необосноваными, приняв во внимание место проживания представителя,

неотносимость чеков ГСМ, содержащих указание на покупки сопутствующих товаров (канистры, напитки и пр.). Кроме того, судом учтено фактическое процессуальное поведение истца, а именно отказ от части требований по основному долгу в сумме 490 000 руб. в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия долга как на дату обращения с претензией, так и на дату обращения в суд. С учетом совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, в т. ч. с учетом разумных пределов стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов истцом представлены, копии платежного поручения от 18.04.2023 № 17, договора возмездного оказания услуг № 01/03/2023 от 01.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023, чеки об оплате проживания, железнодорожные билеты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание отказ истца на стадии апелляционного обжалования от суммы основного долга в размере 490 000 руб. 00 коп. с учетом того, что данная задолженность была погашена до подачи истцом искового заявления, а также конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 51 320 руб. 5 коп.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Таким образом, поскольку истец необоснованно обратился с иском о взыскании суммы основного долга в размере 490 000 руб. 00 коп., что повлекло отказ истца на стадии апелляционного обжалования от указанных требований, то пропорционально указанной части судебные расходы относятся на истца. Соответственно, довод истца о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что довод истца о том, что судом необоснованно исключены судебные расходы на возмещение затрат на топливо при использовании личного автомобиля для проезда в другой город отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих на оплату таких услуг представителя, истец арбитражному суду не представил.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к вопросу разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-29651/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георивер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова

отклонению.