Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее – общество "Стайм-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.01.2018 по делу № А60-67609/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стайм-Урал" – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-контакт" (далее – общество "Бизнес-контакт") – ФИО3 (доверенность от 02.11.2017).

Общество "Бизнес-контакт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – общество "Альфа) о взыскании 714 211 руб. 86 коп., в том числе: 356 549 руб. 32 коп. задолженности по договору займа от 31.03.2015, 128 211 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.07.2015

по 05.12.2017, 229 974 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.04.2016

по 05.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 294 руб. 70 коп

Определением суда от 22.01.2017 (судья Смагин К.Н.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Стайм-Урал" просит определение

Арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено без проверки обоснованности требований истца, первичная документация арбитражным судом не проверялась, обстоятельства реальности задолженности и обстоятельства отсутствия погашения ответчиком требований истца судом не проверялись и не устанавливались.

Указанное обстоятельство, по мнению общества "Стайм-Урал", без проверки наличия основания возникновения задолженности и обстоятельств погашения задолженности влечет неосновательное увеличение требований кредитора общества "Бизнес-Контакт" в деле о банкротстве А60-72521/2017, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредитора общества "Стайм-Урал", а также иных кредиторов.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не обозревались в судебном заседании оригинал договора займа

от 31.03.2015, не исследовались и не проверялись документы о наличии задолженности и размере погашения задолженности. Вместе с тем, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.05.2018 по делу

№ А60-72521/2017 временным управляющим общества "Альфа" было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 31.03.2015.

Общество "Альфа" производило удовлетворение требований общества "Бизнес-Консалтинг" и после введения процедуры наблюдения, производя платежи. Действия общества "Бизнес-Контакт" также являются недобросовестными, так как о факте наличия инициированной в отношении общества "Альфа" процедуры банкротства оно не могло не знать. Указанные действия общества "Альфа" и общества "Бизнес-Контакт", по мнению заявителя кассационной жалобы, направлены на оказание предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требования перед другим кредитором (обществом "Стайм-Урал").

В настоящее время, как отмечает заявитель кассационной жалобы, задолженность общества "Альфа" перед обществом "Стайм-Урал" составляет 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и

Общество "Стайм-Урал" отмечает, что ходе анализа публичных источников - выписки Контур-Фокус было установлено, что конкурсный кредитор ранее являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала", директором которого в период с 12.07.2011 по 12.12.2016 являлся ФИО4, который с 10.01.2013 по 22.11.2013 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и с 10.01.2013 по 20.10.2014 участником общества "Альфа". Также кредитор являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", в состав участников которой входила ФИО5, являвшаяся до 24.06.2016 участником общества "Альфа".

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что и должник, и конкурсный кредитор входили в одну группу лиц, отношения общества "Альфа" и общества "Бизнес-Контакт" имеют признаки афиллированности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 714 211 руб. 86 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключенного между сторонами, по условиям которого:

" 1. Ответчик признает сумму исковых требований в размере 714 734 (Семьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек (далее по тексту - Долг), в том числе:

- денежные средства в счет возврата заемных средств, полученных ООО "Альфа" в рамках Договора займа б/н от 31 марта 2015 года в сумме 356 549,32 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки;

- проценты за пользование заемными средствами, начисленные на основании пункта 3 Договора займа б/н от 31 марта 2015 года за период с 14 июля 2015 года по 05 декабря 2017 года включительно, в сумме 128 211,23 (Сто двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 23 копейки;

- штрафную неустойку за просрочку возврата заемных средств, начисленную на основании пункта 6 Договора займа б/н от 31 марта 2015 года за период просрочки с 01 апреля 2016 года по 05 декабря 2017 года включительно, в сумме 229 974,31 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка.

судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом по настоящему делу (сумма возмещаемых расходов составляет 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 35 копеек). На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом по настоящем делу, подлежит возврату Истцу из бюджета.

Определением суда от 22.01.2018 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении общества "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена

ФИО6

Требования общества "Стайм-Урал" включены в реестр требований кредиторов общества "Альфа" в размере 50 451 111 руб., в том числе

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.01.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 138, 139 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и

арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с изложенными заявителем кассационной жалобы доводами в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору - обществу "Бизнес- контакт".

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что спорное мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Альфа", фактически повлекло за собой оказание предпочтения обществу "Бизнес- контакт" перед иными кредиторами общества "Альфа" (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.01.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-67609/2017 отменить.

Дело № А60-67609/2017 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова