Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-27474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория» – Калинин Д.А. (доверенность
от 18.11.2021 № 02-10/188);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Территория» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2015 № 11896-С/1Т1 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 135 914 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Матросов Сергей Алексеевич, акционерное общество «Тандер», акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «СинкоУрсула», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», индивидуальный предприниматель Хигер Мария Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа», общество с ограниченной ответственностью «Финсервис», индивидуальный предприниматель Киосе Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «КН Энгельса», индивидуальный предприниматель Кривошеев Глеб Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис», индивидуальный предприниматель Яговитина Галина Ивановна, индивидуальный предприниматель Патраков Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Премиум клиник», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «На Бархотской», общество с ограниченной ответственностью «СК-Куйбышева», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс», индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Независимость», общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЗапчасть», общество с ограниченной ответственностью «АП Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Огнеупормаркет», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная «Оптимальные инвестиционные решения», индивидуальный предприниматель Маркин Николай Егорович, индивидуальный предприниматель Степанов Вячеслав Петрович, индивидуальный предприниматель Соловьев Петр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Урсула», индивидуальный предприниматель Терешонок Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1», акционерное общество «АльфаБанк», общество с ограниченной ответственностью «Заатар», индивидуальный предприниматель Зайченко Ольга Николаевна, акционерное общество «Инвестпроект», индивидуальный предприниматель Устабаши Мария Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», индивидуальный предприниматель Никонова Инна Михайловна, индивидуальный предприниматель Астахова Людмила Владимировна (ИНН 667000856261), Аникина Наталья Владимировна, Маслаков Павел Игоревич, Мелихов Андрей Валерьевич, Морозов Надежда Юрьевна, Трубецков Евгений Олегович, Вейс Елена Петровна, Косачев Дмитрий Николаевич, Вейсалов Бахруз Гилал Оглы, Маракулин Сергей Аркадьевич, Титов Алексей Николаевич, Стяжкин Павел Константинович, Кочергина Фаина Борисовна, Дэдэрко Александр Сергеевич, Рахимьнова Альбина Рафисовна, Спирина Елизавета Владимировна, Шабашвили Темур Георгиевич, Черных Андрей Владимирович, Чолахян Артур Айкович, Кабанов Дмитрий Александрович, Маркова Елена Валерьевна, Волосникова Наталья Юрьевна, Члахян Рузанна Размиковна, Стародубцева Ульяна Александровна, Васильчук Александр Владимирович, Пискулин Александр Валерьевич, Николаева Наталья Васильевна, Патараия Роман Тамазиевич, Мельник Наталья Викторовна, Мельник Камилла Айдаровна, Макеева Марина Игоревна, Шамшурин Александ Владимлавович).

Решением суда от 31.01.202 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖК «Территория», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить,направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит исходных данных, которые он использует при расчете начислений объемов тепловой энергии, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в спорных многоквартирных домах (за отопление и горячее водоснабжение), а также не имеет расшифровки применяемого метода расчета как по начислению платы за ГВС, так и используемой методики начисления платы за отопление в соответствии с формулами 3(3(1)-3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность.

По мнению заявителя кассационной жалобы,так как многоквартирные дома полностью оборудованы индивидуальными приборами учета и данный факт не оспаривается истцом, формула 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 не может быть применена при расчете платы по причине того, что она применяется только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, в связи с чем полагает, что исковые требования истца основаны на неверном расчете, расчет не соответствует Правилам № 354.

При этом, кассатор отмечает, что многие собственники нежилых помещений не сдают показания индивидуальных приборов учета отопления по причине того, что применяемая методика расчета платы за отопление истцом для них более выгодная, и в таком случае большая часть платы за отопление возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющую компанию, что приводит к тому, что у собственников нежилых помещений отсутствует мотивация предоставлять в ресурсоснабжающую организацию в установленный законом срок показания индивидуальных приборов учета по отоплению.

Соответственно, по мнению заявителя, именно общество «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам нежилых помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществлять контрольные снятий показаний индивидуальных приборов учета, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, их поверку, а также нести иные обязанности, установленные Правилами № 354 и иными нормативно-правовыми актами, а по причине невыполнения истцом своих обязательств по снятию контрольных показаний индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирных домах, вводу ИПУ тепловой энергии в эксплуатацию и возникла ситуация с необходимостью применения норматива при расчете собственникам нежилых помещений платы за отопление.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению,истцом не были учтены оплаты ответчика в полном объеме (сумма 618 руб. 34 коп. по платежному поручению от 15.10.2021 № 6019) и оплата, перенесенная с других периодов на январь 2020 года в размере 44 314 руб. 88 коп., за период с декабря 2019 года по март 2020 года не учтена сумма по переносу оплат в спорный период на общую сумму 49 548 руб. 75 коп.

Таким образом, по мнению кассатора, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, чем ущемляет интересы других лиц, а именно: собственников жилых помещений, нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющей компании, а учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и обществом «УЖК «Территория» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, направленный договор энергоснабжения № 11896-С/1Т ответчиком не подписан.

Ссылаясь на наличие у общества «УЖК «Территория» задолженности по оплате стоимости поставленной ему, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, в период с 10.12.2019 по 31.03.2021 тепловой энергии на сумму 11 847 723 руб. 52 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты, а также корректировки истцом начислений с применением норматива на нагрев горячего водоснабжения, размер непогашенной задолженности ответчиком по уточненному расчету истца составил 1 135 914 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчиком не доказана обоснованность применения формулы 3.3. Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении спорных многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «УЖК «Территория» тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема поставленной теплоэнергии, а также по распределению платежей.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции было верно указано, что поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила № 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либожилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

По пояснению истца, им представлен расчет исковых требований, основанный на применении формул 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, в то время как ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, мотивируя это тем, что все помещения в многоквартирных домах по ул. Шейнкмана, 88, 90, Московская, 75, 77, Советская, 40, Токарей, 27/2 оборудованы индивидуальными приборами учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):
Pi = Si x Vт x Tт, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vт - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности карточки регистрации параметров на узле учета, акты ввода в эксплуатацию ИПУ, свидетельства о поверке, акты приема передачи оборудования на поверку по адресу ул. Уральская, 75, разрешения на ввод в эксплуатацию и техническую документацию по домам на ул. Московская, 77, 75, Шейнкмана, 90, 88, Уральская, 75, Токарей 27/2, Советская 40, Ткачей 6, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и положения пункта 80 Правил № 354, согласно которым к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, пришли к правомерному выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих, что все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию в 2011-2014 годах своевременно прошли поверку, а также в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений, признали, что обоснованность применения формулы 3.3. Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком в рассматриваемом случае не доказана, признав уточненный расчет истца соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что собственники нежилых помещений не сдают показания индивидуальных приборов учета отопления по причине того, что применяемая истцом методика определения размера платы за отопление для них более выгодна, что приводит к отсутствию мотивации со стороны собственников нежилых помещений для предоставления показаний в ресурсоснабжающую организацию, верно отметили, чтони истец, ни ответчик не вправе предпринимать действия, направленные на принуждение собственников помещений к реализации своего права на предоставление показаний индивидуальных приборов учета, а отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, не может являться основанием для частичного освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребленного жилой частью многоквартирного дома, и как следствие, для получения неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде разницы между суммой платы, полученной от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и суммой платы ответчика в адрес общества «Т Плюс».

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих правомерность расчета истца от 06.12.2021, составленного за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 на сумму
1 135 914 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, без доказательств наличия индивидуальных приборов учета во всех помещениях МКД (прошедших поверку и допуск в эксплуатацию) и фактических показаний всех ИПУ, применение формулы 3(3) Приложения № 2 к Правил № 354 для определения объема потребления и распределения объема на ОДН, невозможно.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчикао неверности определенного истцом объема потребленного ресурса, неполном исследовании судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Т Плюс» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-27474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря