Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «8 Марта, 171» (далее – товарищество «8 Марта, 171», товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу
№ А60-61611/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» (далее – общество «УЖК «АДОМ», истец) –
Потоскуева М.А. (доверенность от 01.01.2022);

товарищества «8 Марта, 171» – Роженцов Н.С. (доверенность
от 10.01.2022).

Общество «УЖК «АДОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «8 Марта, 171» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2018 за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 819 445 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 591 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
819 445 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 16.02.2022 в сумме 29 348 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 976 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «8 Марта, 171» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика замечаний по поводу качества выполненных истцом работ.

Как отмечает товарищество, в нарушение пункта 6.1 договора исполнитель несвоевременно представил в адрес заказчика акты об оказании услуг, а также не обеспечил приемку оказанных услуг непосредственно на объекте. В соответствии с соглашением от 14.09.2021 стороны договорились о расторжении договора с 01.10.2021, 08.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности с приложением актов об оказании услуг и счетов на оплату за период с мая по сентябрь 2021 года. Поскольку из направленных документов не следовало, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома (МКД) оказывались, ответчик направил истцу ответ на претензию с требованием о приемке оказанных услуг на объекте с участием уполномоченных лиц, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает ответчик, утверждение представителя истца о том, что акты об оказании услуг передавались нарочно, не подтверждено документально, а направление актов по электронной почте не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на судебную практику по иным делам, заявитель жалобы считает, что составленные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 13.09.2022 поступили объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых товарищество «8 Марта, 171» указывает, что ненадлежащее выполнение услуг по договору подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору, которым стороны уменьшили стоимость услуг в связи с систематическим нарушением со стороны истца условий договора относительно качества и объема оказываемых услуг, сведениями о привлечении товарищества к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, сведениями о неоднократных обращениях жильцов МКД в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также сведениями о наличии неудовлетворительного технического состояния МКД.

К объяснениям заявителя жалобы в виде фотокопий приложены дополнительные документы: протокол об административном правонарушении, заявления, акт технического состояния МКД.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «УЖК «АДОМ» (исполнитель) и товариществом «8 Марта, 171» (заказчик) 04.07.2018 заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 04.07.2018) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 171.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме и с периодичностью, предусмотренными договором. Виды и стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества сторонами согласованы в приложении № 5 к договору.

На основании пункта 4.3.5 договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила
235 785 руб. 50 коп. ежемесячно (дополнительное соглашение от 31.12.2020
№ 1 к договору), а с 01.08.2020 на основании дополнительного соглашения
от 01.08.2021 № 2 к договору стоимость услуг составила 185 742 руб. 50 коп. Срок действия договора установлен с 04.07.2018, однако в случае, если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, договор считается пролонгированным на один год.

Соглашением от 14.09.2021 договор расторгнут по обоюдному согласию истца и ответчика.

Как указал истец, общество «УЖК «АДОМ» оказало товариществу
«8 Марта, 171» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, претензий к качеству работ от ответчика не поступало. Стоимость услуг по договору за период с июня по сентябрь
2021 года составила 819 445 руб. 50 коп.

Вместе с тем ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена в адрес ответчика 21.10.2021, им получена, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Проанализировав условия договора от 04.07.2018, суды указали, что спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор
от 04.07.2018, акты об оказании услуг от 30.06.2021 № 444, от 31.07.2021
№ 474, от 31.08.2021 № 598, от 30.09.2021 № 630, претензию, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного МКД и их принятие ответчиком, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судами принято во внимание, что доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период либо их оказание иным лицом ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 819 445 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 16.02.2022 в сумме 29 348 руб. 83 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по обеспечению приемки работ и ненаправлению актов об оказании услуг, отклонен судами.

Как указали суды, факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг от 30.06.2021 № 444,
от 31.07.2021 № 474, от 31.08.2021 № 598, от 30.09.2021 № 630, которые содержат подробный перечень оказанных услуг и выполненных работ, подписаны со стороны исполнителя и удостоверены печатью организации. Возражая относительно исполнения договора со стороны истца, ответчик не опроверг выполнение перечисленных в актах услуг, о фальсификации данных документов не заявлял.

Судами принято во внимание, что в спорный период каких-либо замечаний со стороны ответчика как заказчика по договору истцу предъявлено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами учтены положения пункта 6.1 договора, согласно которым
о приемке работ и услуг по договору стороны составляют соответствующий акт, приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на объекте. Пунктом 6.6 стороны предусмотрели, что в случае уклонения заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также задержка возврата подписанного собственником акта о выполненных работах и услугах на срок более чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Как отметили суды, несмотря на обусловленное договором право ответчика контролировать работу исполнителя по договору (пункт 4.4.4), заказчик, зная об обязательстве оплаты услуг по договору, не проявлял должного интереса к исполнению договора со стороны истца. В спорный период ответчик, указывая на необеспечение приемки работ со стороны истца и ненаправление актов, не проявил инициативу по приемке работ и не истребовал у истца документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Напротив, как установили суды, товарищество «8 Марта, 171» направило претензию истцу о приемке работ только после получения требования об оплате, что не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении ответчика. В период действия договора и до предъявления настоящего иска ответчик за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору не обращался в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется.

Более того, судами принято во внимание дополнительное соглашение
от 01.08.2021 № 2 к договору, согласному которому стороны договора исключили из стоимости услуг пункт 65 «уборка придомовой территории» и пункт 66 «уборка мест общего пользования», что косвенно свидетельствует об исполнении договора со стороны истца в отношении иных согласованных действий (деятельности) и об отсутствии претензий по исполнению договора со стороны ответчика. Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору со стороны истца, как, например, жалобы жильцов МКД, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Как указали суды, в соглашении от 14.09.2021 о расторжении договора
от 04.05.2018 стороны согласовали, что договор расторгается с 01.10.2021 (пункт 2), а обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением финансовых обязательств, которые прекращаются в момент их исполнения (пункт 3 соглашения). Представитель товарищества пояснил, что факт подписания и полномочия председателя правления Черногрицкого А.В. на подписание договора, дополнительных соглашений к нему и соглашения о расторжении договора не оспариваются.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения товарищества к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, суды пришли к выводу, что выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате. Действуя разумно с хозяйской заботливостью с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея претензии к факту оказания обществом услуг или их качеству, товарищество могло выразить претензии обществу в момент расторжения договора, согласовать меньшую по сравнению с установленной договором плату за его исполнение, не принимать на себя финансовые обязательства, однако действий для решения данных вопросов товарищество не предприняло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу
№ А60-61611/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «8 Марта, 171» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева