Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – общество «ПродАльянс», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-45970/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-45970/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «ПродАльянс» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (далее – учреждение «ГЦЖЭЗ», истец) и общества
с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» (далее – общество «УправДом») поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ГЦЖЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ПродАльянс» 51 774 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УправДом», общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (далее – общество «Сантех-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022
в удовлетворении исковых требований учреждению «ГЦЖЭЗ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения «ГЦЖЭЗ» в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ПродАльянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба, ссылаясь на то, что такой вывод сделан судом лишь
на основании документов, представленных истцом (акт от 25.03.2021, письмо от 23.04.2021 №1706, акт оценки ущерба от 18.05.2021). Однако данные документы, по мнению заявителя, нельзя признать достоверными доказательствами по делу, поскольку они были составлены истцом
в одностороннем порядке, без извещения общества «ПродАльянс»
о рассмотрении вопросов о причинах затопления помещения и размере причиненного ущерба. Доводы истца об уклонении общества «ПродАльянс» от участия в составлении соответствующих актов ничем не обоснованы,
не находят своего подтверждения в материалах дела. При этом, как считает заявитель, представленному им в дело экспертному заключению 2021 г.,
а также акту от 08.12.2020 № 2801, составленному ресурсоснабжающей организацией, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка. Между тем данные документы, напротив, однозначно свидетельствуют
об отсутствии вины общества «ПродАльянс» в затоплении помещения.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в нарушение пункта 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было рассмотрено ходатайство общества «ПродАльянс» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; в нарушение статьи 268 названного Кодекса неправомерно приняты дополнительные доказательства от истца, не обосновавшего причины невозможности представления их в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «ГЦЖЭЗ» и общество «УправДом» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика – общества «ПродАльянс» ущерба в сумме 51 774 руб. 27 коп. учреждение «ГЦЖЭЗ» указывало на то, что постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2012 № 70 «Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества» оно наделено полномочиями
по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также полномочиями по осуществлению функций управляющей организации
в отношении административного здания, расположенного по адресу:
<...>

Как утверждал истец, в ночь на 25.03.2021 в обозначенном административном здании произошло затопление подвального помещения,
в том числе электрощитовой, что привело к сбою в электроснабжении здания. В целях обеспечения безопасности работающего персонала
и сохранности имущества было принято решение об отключении электричества в здании, деятельность организаций, расположенных в здании, прекращена.

Истец указывал, что совместно с работниками общества
с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ») определен источник утечки воды, а именно: подвал нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 по адресу:
<...>, принадлежащего обществу «ПродАльянс». Сотрудниками общества «Водоканал-НТ» также установлено, что через этот подвал проходит транзит ввода холодной воды
на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: г. Нижний Тагил,
ул. Первомайская, 19, в этой связи дополнительно была направлена телефонограмма в адрес обслуживающей МКД организации – обществу «Сантех-М», работниками общества «Водоканал-НТ» в колодце на проезжей части перекрыта подача воды на МКД.

Истец также пояснял, что при строительстве МКД по адресу:
<...> (в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387)
и административного здания по адресу: ул. Горошникова, 56/ Красноармейская, 36 предусмотрено сообщение их подвальных помещений. Административное здание находится ниже по уровню колодцев, что привело первоначально к переполнению наружных колодцев, а затем затопление подвала здания со стороны ул. Горошникова, 56. Максимальный уровень воды в подвале достиг отметки высотой 0,9 м.

При осмотре нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0208008:6387, принадлежащего обществу «ПродАльянс», установлено следующее: обществом как собственником помещения были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления; при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются не закрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте
с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного
и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Сделан вывод о том, что обществом «ПродАльянс»
не была обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

О факте затопления и его причинах составлен акт от 25.03.2021.

По утверждению истца, в результате затопления подвального помещения административного здания повреждены напольное покрытие, стены, электрощитовая, мебель, пришли в негодность строительные материалы. Мероприятия по откачке воды из подвального помещения проводились в круглосуточном режиме в период с 25.03.2021 по 28.03.2021. Затраты на электроэнергию, потребленную погружными насосами, составили
727 руб. 14 коп. (92,16 кВт); затраты на просушку электрощитовой тепловой пушкой – 94 руб. 68 коп. (12 кВт). Для восстановления электроснабжения здания выполнены ремонтно-восстановительные работы в электрощитовой
с использованием имеющихся и вновь приобретенных материалов
и электрических изделий на общую сумму 3 802 руб. 05 коп., также выполнены работы по очистке подвального помещения, погрузка в бункер
(V = 8 куб. м) строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоБаза» по доставке и установке бункера под ТБО составила 4 800 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составила 42 350 руб. 40 коп. согласно локальному сметному расчету.

В адрес общества «ПродАльянс» 23.04.2021 направлено письмо № 1706 с предложением принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий
по устранению последствий затопления в течение 10 дней с момента получения письма.

Как указывал истец, на вышеуказанное письмо в его адрес поступил ответ от 13.05.2021, согласно которому директор общества «ПродАльянс» выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц и в составлении акта оценки ущерба. Однако, поскольку каких-либо действий со стороны общества «ПродАльянс» для реализации своих намерений предпринято не было, по истечении десятидневного срока в одностороннем порядке составлен акт оценки ущерба от 18.05.2021.

В адрес общества «ПродАльянс» 25.05.2021 направлена претензия
от 25.05.2021 № 2104 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 07.06.2021 общества «ПродАльянс» не признало себя ответственным за причиненный ущерб и повторно выразило готовность принять участие в установлении причин происшествия и виновных лиц.

Отказ общества «ПродАльянс» от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение такого вида ответственности как возмещение убытков, указав на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд указал, что ответчик не является лицом, ответственным
за содержание и состояние трубопровода ХВС, транзитом проходящего через принадлежащее ему подвальное помещение, принял во внимание отсутствие со стороны соответствующих организаций, в чьей сфере ответственности находится трубопровод, своевременных его осмотров и текущих ремонтов
в соответствии с МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, напротив, указал
на доказанность материалами дела непосредственной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, признав, что хотя ответчик и не является лицом, ответственным за содержание и состояние трубопровода ХВС, между тем это не исключает его обязанности как собственника помещения по соблюдению установленных правил его эксплуатации. Отключение отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения
от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона расценено апелляционным судом как надлежащее поведение ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как обжалуемого постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции
в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 25.03.2021
в результате утечки воды из принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 1437,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, – через которое проходит транзит ввода трубопровода ХВС на МКД, произошло затопление подвального помещения административного здания по адресу: <...>

Из акта от 25.03.2021 расследования причин затопления холодной водой подвального помещения в административном здании по адресу:
<...> следует, что собственником нежилых помещений (общество «ПродАльянс») были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело
к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются
не закрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. В акте сделан вывод о том, что обществом «ПродАльянс» не была обеспечена сохранность инженерных сетей
и оборудования, находящегося в принадлежащем ему помещении, что привело к аварийной ситуации.

Устанавливая причинителя вреда в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание и состояние трубопровода ХВС, транзитом проходящего через принадлежащее ему подвальное помещение, указав
при этом, что со стороны соответствующих организаций, в чьей сфере ответственности находится трубопровод, своевременных его осмотров
и текущих ремонтов в соответствии с МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» не проводилось.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что хотя ответчик и не является лицом, ответственным за содержание
и состояние трубопровода ХВС, между тем это не исключает его обязанности как собственника помещения по соблюдению установленных правил его эксплуатации, признав при этом ненадлежащим поведение ответчика в связи с отключением отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона.

Соглашаясь с позицией истца о противоправном поведении ответчика
и непосредственной причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшими у истца убытками, апелляционный суд не учел следующее.

Акт от 25.03.2021 расследования причин затопления холодной водой подвального помещения в административном здании по адресу:
<...> – был составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества «ПродАльянс». При этом из представленной в дело переписки сторон усматривается, что указанное лицо считает преждевременными
и ошибочными зафиксированные в обозначенном акте выводы о причинах происшествия, о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль
за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб, размер которого предлагается оценить с участием ответчика.

Факт того, что представленные в дело в качестве доказательств, свидетельствующих о причинах затопления подвального помещения, составленны истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей общества «ПродАльянс», в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

В деле не имеется двусторонних актов, свидетельствующих
о фиксации повреждений и установления причин затопления, с участием представителей общества «ПродАльянс», равно не имеется документов, подтверждающих уведомление общества «ПродАльянс» о необходимости явки на объект 25.03.2021 для первичного осмотра, составления документов, фиксирующих причины затопления.

Представленное в дело заключение специалиста ФИО2, составленное по заказу ответчика во внесудебном порядке, принятое судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, содержит лишь указание на обстоятельства того, что причиной затопления помещений ответчика и подвалов соседнего здания является прорыв трубы холодного водоснабжения, проходящей от колодца с границей разделения между обществом «Водоканал-НТ» и управляющей компанией общество «УправДом». Действительная физическая причина прорыва трубопровода специалистом не установлена.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельствах, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления подвального помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или
с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований
и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная возможность судами первой и апелляционной инстанций
не была использована.

Справедливо отметив, что отключение отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона недопустимо, апелляционный суд тем не менее так и не установил действительную физическую причину прорыва транзитного трубопровода ХВС, основываясь лишь
на акте от 25.03.2021, составленном истцом в одностороннем порядке
и оспариваемом ответчиком, сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «ПродАльянс» и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе, поскольку у данного лица как собственника нежилого помещения имеется обязанность по соблюдению правил его эксплуатации.

Суд первой инстанции также не установил действительной физической причины прорыва трубопровода ХВС, приняв во внимание лишь заключение специалиста ФИО2, составленное по заказу ответчика
во внесудебном порядке и содержащее указание на отсутствие со стороны соответствующих организаций, в чьей сфере ответственности находится трубопровод ХВС, своевременных его осмотров и текущих ремонтов в соответствии с МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам
в их совокупности, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда
по доводам кассационной жалобы относительно допущенных судом норм процессуального права (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу
№ А60-45970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело А60-45970/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов